Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-635/2025УИД54RS0010-01-2024-006497-02 город Новосибирск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25
марта
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к М.Т.ЯБ. и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1570534 рубля 23 копейки.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1548055 рублей 74 копейки.
В обоснование своих требований ФИО5 указал, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1000000 рублей под 2,5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также была предусмотрена пеня 0,083% в день за нарушение срока возврата суммы займа. Истец указывает, что ответчик, пользуясь доверительным отношением истца, ввел его в заблуждение и предоставлял недостоверные расчеты, в результате чего образовалась переплата в размере 1548055 рублей. Истец полагает, что данная переплата является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом,однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, то суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей под 2,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, начисляется пеня в размере 0,083% за каждый день просрочки.
ФИО4 денежные средства были переданы истцу в полном объеме в сумме 1000000 рублей, что подтверждается распиской.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились платежи во исполнение обязательств по договору займа, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе чеками по операциям.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме 1548055 рублей 74 копейки.
Расчеты истцом произведены в соответствии с условиями договора, положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех внесенных платежей, ответчиком не оспорены.
Суд, проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему внесённых платежей, считает его обоснованным и верным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так, как судом установлен факт переплаты ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1548055 рублей 74 копейки, что по своей сути является неосновательным обогащением на стороне ФИО4
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 1548055 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15940 рублей 28 копеек, а всего 1563996 рублей 02 копейки.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина