Дело № 2-62/2025 (№2-1357/2024)

УИД № 19RS0003-01-2024-000958-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шушенский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в <> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – дтп) с участием крупнорогатого скота (КРС) и автомобиля марки Лада приора 2008 гв., государственный номер №, принадлежащего ему, под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА №. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные повреждения. Ответчик ФИО2 являлась собственником коровы и обязана была осуществлять прогон принадлежащего ей животного в установленном порядке, либо поручить указанные действия другому лицу, не оставлять домашнее животное без надзора. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению № от ДАТА без учета износа составляет 262 992 руб. Согласно информации МО МВД России «Шушенский» по организации дорожного движения на автомобильной дороге <>, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует. В соответствии с пунктом ДАТА ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6,1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (пункт 5.2.2 ГОСТа Р 52289- 2004). Считает, что безнадзорный выгул коровы, принадлежащей ответчику ФИО2, на проезжей части дороги осуществлялся в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 «Перегон скота» и пунктом 25.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Пунктами 3.1 и 3.2 Правил содержания продуктивных животных и птицы на территории <адрес> установлено, что свободный выгул продуктивных животных, в том числе крупного рогатого скота, запрещается. Выгул животных разрешается за пределами населенного пункта на привязи или под присмотром владельца животного, пастуха. Корова в момент перехода через автодорогу была оставлена без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту. В данной дорожной ситуации действия ФИО2 не соответствовали пунктам 25.4, 25.6 ПДД, и также не были выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым она обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Он также воспользовался услугами представителя, заключил договор на оказание юридических услуг и понес расходы в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 992 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб. (л.д.4-8).

Определением Шушенского районного суда <адрес> от ДАТА гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано в Саяногорский городской суд Республики Хакасия по подсудности для рассмотрения по существу (л.д. 103).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя встречный иск тем, что ДАТА в <> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора г/н №, которым управлял ФИО1, и животного - коровы, возраст 7 лет, масть краснопестрая, инв. №, которая в результате наезда на нее погибла. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, не была застрахована. Согласно отчета № С 41-24 от ДАТА стоимость принадлежавшей ФИО2 коровы составляет 100 000 руб. Считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который видел знак 1.26 «Перегон скота», и примерно метров за 15 заметил корову на дороге, чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем начал объезжать корову с правой стороны проезжай части, то есть по обочине в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате ему не удалось объехать корову и он сбил ее на середине правой полосы проезжей части дороги, после чего автомобиль под управлением ФИО1 съехал на обочину, а корова после удара еще примерно на 20 м отлетела вперед. Дорожное покрытие было сухое. Указанные обстоятельства и характер повреждений, полученных транспортным средством (повреждена вся передняя часть автомобиля), опровергают доводы ФИО1 о том, что он двигался с соблюдением скоростного режима и пытался объехать животное по обочине. Кроме того, на схеме отсутствует тормозной путь автомобиля, то есть ФИО1 не пытался остановиться, обнаружив препятствие для движения транспортного средства. Считает, что ФИО1 был нарушен пункт 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – гибелью принадлежавшего ей животного и повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 113389,74 руб., в том числе: 100000 руб. реальный ущерб и 13389,74 руб. упущенная выгода за период с ДАТА по ДАТА (л.д.136,137).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец-ответчик) ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 поддержали первоначальный иск, привели те же доводы, что и в первоначальном иске, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что ДТП произошло в темное время суток, корова выбежала на проезжую часть дороги внезапно, находилась без сопровождения, создавала препятствия движению транспорта, в результате чего произошло ДТП. Навстречу ФИО1 двигался другой автомобиль, что исключало возможность безопасного объезда коровы и ФИО1 действовал в условиях крайне необходимости, минимизируя последствия, наехав на корову правой частью автомобиля вместо лобового столкновения со встречным транспортным средством. ФИО2 сама способствовала возникновению вреда, ею не представлено доказательств, что сбитая корова утилизирована и ее мясо, стоимость которого составляет 20000 руб., не было использовано в еду или продано, что сбитая корова давала молоко и ее удои составляли в 21 литр в сутки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик-истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, не согласившуюся в судебном заседании с первоначальным иском, заявившую об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в пользу ФИО2 до 69000 руб., об отсутствии намерений представлять доказательства, подтверждающие возможность получения ФИО2 доходов в заявленном размере, именно от данной коровы, в том числе в виде заключения эксперта о возможности получения в будущем дохода в виде молока в размере 20л в сутки.

Выслушав объяснения истца - ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3, представителя ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.26 «Перегон скота».

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного - коровы, возраст 7 лет, красно-пестрой масти, инв. №, принадлежащей ФИО2, и автомобиля марки Лада приора 2008 гв., государственный номер №., принадлежащим ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 25.4, 25.6 ПДД, которая при перегоне стада коров через проезжую часть дороги в темное время суток, оставила корову красно-пестрой масти с инвентарным номером № без присмотра на проезжей части дороги, создала помеху движению транспортных средств, не приняв принять все возможные меры для ее устранения, не обеспечив всеми возможными средствами информирование участников движения об опасности.

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» по делу об административном правонарушении от ДАТА № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь погонщиком (собственником) КРС, оставила на дороге без надзора, и ей назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 1000 руб. (л.д.10), оставленным без изменения решением заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от ДАТА (л.д. 72) и решением Шушенского районного суда <адрес> от 18.12.2о24 (л.д. 229).

ФИО1, управляя ДАТА <> в районе действия знака 1.26 «Перегон скота», в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, в районе действия знака «Перегон скота» допустил наезд на корову, оставленную ФИО2 без присмотра на проезжей части дороги в темное время суток.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 9).

В результате ДТП корова красно-пестрой масти, инв. №, принадлежащая ФИО2, стоимостью 69 000 руб., погибла, автомобиль марки Лада приора, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, стоимость его восстановления составляет 262 992 руб.

В добровольном порядке причиненный вред сторонами в добровольном порядке не возмещен.

Рыночная стоимость коровы 7 лет масти красно-пестрая, инвентарный № на дату проведения экспертизы в размере 69 000 руб. подтверждается заключением эксперта № от ДАТА ( л.д. 216).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада приора, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 262 992 руб., что подтверждается заключением № от ДАТА (л.д.11-34).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 причинно-следственной связи с ДТП, поскольку она при содержании животных в темное время суток допустила нахождение коровы на проезжей части дороги в месте произошедшего ДТП в отсутствие требуемого сопровождения животного, требуемой внимательности и предусмотрительности, не обеспечила возможность контроля за животным и не исключила его нахождение на проезжей части дороги, предназначенной для движения источников повышенной опасности, то есть нарушила не только обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему деятельность по содержанию животных, в то время как должна была предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывала, что они не наступят, тем самым пренебрегла правильной оценкой ситуации, а также нарушила требования пункта 25.6 ПДД РФ, согласно которым погонщикам животных запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Также суд приходит к выводу, что действия ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, требующего особой внимательности при управлении, также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО1, двигаясь по автодороге в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота» в темное время суток, увидев животное на правой обочине, мог и должен был предполагать особенности его поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности, однако пренебрег требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, заранее принять меры к снижению скорости в районе действия знака 1.26 «Перегон скота» вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

При этом доводы ответчика ФИО1, его представителя ФИО3 о том, что ФИО1 действовал в условиях крайне необходимости, минимизируя возможные последствия столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Isuzu, наехав на корову правой частью автомобиля вместо лобового столкновения со встречным транспортным средством, суд считает несостоятельными, учитывая место ДТП, находящегося в районе действия знака 1.26 «Перегон скота», предупреждающего ФИО1 о возможном перегоне скота, обязывающего его к особой осторожности и осмотрительности при управлении транспортным средством.

При этом установка предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» до места ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, подписанной участниками ДТП ФИО2 и ФИО1 (л.д.96).

Доводы ответчика ФИО1, его представителя ФИО3 о том, что ФИО2 не представила доказательств, что сбитая корова утилизирована, ее мясо стоимостью 20 000 руб. не было использовано в еду или продано, суд считает несущественными, учитывая сведения, содержащиеся в справке Шушенского отдела ветеринарии» от ДАТА о том, что мясо туши животного, погибшего в результате транспортного происшествия, не допускается использовать в пищу (л.д. 169), а также непредставление ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих продажу ФИО2 мяса погибшего в ДТП животного по цене 20000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП стало следствием обоюдной вины как владельца животного ФИО2, так и владельца источника повышенной опасности ФИО1

Исходя из свойств источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, действий собственника животного, содействовавших возникновению вреда, суд возлагает наибольшую часть ответственности на владельца транспортного средства и устанавливает соотношение степени вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности - 60%, для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, - 40%, определяя размер подлежащего возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 реального ущерба в сумме 105196,80 руб. из расчета: 262992 руб. х 40%; размер подлежащего возмещению с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 41 400 руб. из расчета: 69 000 руб. х 60%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Оценивая требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования молока, получаемого от коровы, за период с ДАТА по ДАТА в размере 13389,74 руб., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом ФИО2 в обоснование указанных выше исковых требований представлена оперативная информация по средним надоям по <адрес> на ДАТА (л.д. 156), на ДАТА (л.д. 158) в размере 21,6 кг., 21,70 кг. соответственно, с переводом в литры, в среднем в размере 21,02 л. в сутки.

Указанная оперативная информация не является допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков истца ФИО2 в виде упущенной выгоды в сумме 13389, 74 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что корова, принадлежащая ФИО2, возраст которой 7 лет, красно-пестрой масти, инв. №, являлась дойной, ее удой составлял 21,02 л., что ФИО2 сдавала молоко по цене 91 руб. за литр, истцом ФИО2, на которую в силу статьи 56 ГПК РФ возложены обязанности по представлению доказательств в обосновании исковых требований, ее представителем не представлено.

Суд учитывает также, что представленными истцом ФИО2 справками КГКУ «Шушенский отдел ветеринарии» от ДАТА (л.д. 119), от ДАТА (л.д. 169) указанные выше обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, не подтверждаются.

От назначения экспертизы с целью установления возможности получения дохода в виде молока в заявленном размере представитель истца ФИО2 отказалась.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, цена которого 262 992 руб., истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5830 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика ФИО2 взыскано 105196,80 руб., в связи с этим за счет ответчика ФИО2 истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303,94 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

ДАТА истец ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО6 за выполненные услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства Лада 217230Лада Приора 8000 руб., что подтверждается актом от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА (л.д. 38).

ДАТА истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7 за составление иска 5000 руб., что подтверждается актом № от ДАТА, квитанцией к приходному ордеру № от ДАТА (л.д. 42).

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов по составлению иска в размере 5000 руб., суд считает их необходимыми, учитывая, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ использовалась истцом при определении цены иска, размера ущерба, а также принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

При указанных обстоятельствах указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами и в связи с частичным удовлетворением иска (на 40 % от заявленной суммы ) подлежащими частичному возмещению: в размере 3200 руб. - расходы по оплате экспертизы, в размере 2000 руб. - расходы по составлению иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<>) к ФИО2 <>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 105196,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3200 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,94 руб., всего взыскать113 700, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 41 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2025.