Дело № 2-734/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "Стандарт" о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО УК "Стандарт" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 700 рублей; расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 573,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 350 рублей.
В обосновании своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Харриер, гос. номер №.
25.03.2024г. на припаркованное транспортное средство, находившееся на прилегающей территории жилого дома № 12. по мкр. Горский, принадлежащее истцу, с фасада дома упали осколки кирпича, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
По данному факту ФИО1 незамедлительно обратился в отдел полиции, которым были даны пояснения по факту случившегося. Позднее отделом полиции «Ленинский» № 7 УМВД России по г. Новосибирску было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», за что ему пришлось уплатить 10 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению №-м-1 от 11.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер, гос. номер №, составляет 119 092,80 рублей.
Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика: ООО УК "Стандарт", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причине не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица: ООО "УНИКОН", в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица: конкурсный управляющий ООО «Уником» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно указанной правовой норме основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что истец истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Харриер, гос. номер №.
25.03.2024г. на припаркованное транспортное средство, находившееся на прилегающей территории жилого дома № 12. по мкр. Горский, принадлежащее истцу, с фасада дома упали осколки кирпича, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
По данному факту ФИО1 незамедлительно обратился в отдел полиции, которым были даны пояснения по факту случившегося. Позднее отделом полиции «Ленинский» № 7 УМВД России по г. Новосибирску было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», за что ему пришлось уплатить 10 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению №-м-1 от 11.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер, гос. номер №, составляет 119 092,80 рублей.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Стандарт" Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительски кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги: выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в так: доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги; выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотавароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта - оценщика ООО «Экспертиза Обстоятельств Дорожно-Транспортных происшествий»: «Проведя исследование в объеме предоставленной информации, было установлено, что повреждения автомобиля «Toyota Harrier», регистрационный знак № были образованы в результате падения фрагмента кирпича балконного ограждения наиболее вероятно 5 этажа,расположенного слева относительно конечного положения автомобиля. Учитывая наличие на балконах выступающих отливов (козырьков), первоначальное контактирование произошло с ними, далее учитывая упругое свойство конструкции, выполнивший функцию трамплина, произошло отбрасывание фрагмента на расстояние около 1,2 м от балконного ограждения.
Следует указать, что имеющиеся в материалах дела снимки отображают здание до 7 этажа, учитывая факт наличия разрушения кирпичей, не исключено, что падения фрагментов также могло произойти и с балконных ограждения с 8 по 14 этажи, расположенных относительно автомобиля с левой стороны здания, поскольку ограждения выполнены в той же цветовой гамме.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», регистрационный знак №, на дату происшествия, имевшего место 14.03.2024 года, составляет без учета износа: 109 700 (сто девять тысяч семьсот) рублей, с учетом износа: 94 200 (девяноста четыре тысячи».
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 109 700 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: (15 000+109700)/2=62 350 рублей.
При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, отсутствие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 62 350 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно указанному правилу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей (с учетом разумности и справедливости), почтовые расходы в размере 573,68 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 7291 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Стандарт" о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Стандарт" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 700 рублей; расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 573,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 350 рублей.
Взыскать с ООО УК "Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7291 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025 года.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-734/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева