Решение по делу № 2-431/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указало на то, что «30» марта 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств электронный полис номер, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО19., при управлении транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак номер, период действия с 30.03.2020г. по 01.04.2021 г.

26.12.2020 г. вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной КАМАЗ регистрационный номер, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный номер, владельцем которой является <данные изъяты>". На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом номер.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается извещением с места ДТП, ФИО1 свою вину признает. Согласно материалам дела ФИО1 управлял ТС будучи не вписанным в полис ОСАГО номер. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения.

С целью получения возмещения материального ущерба к СПАО «Ингосстрах» обратился собственник поврежденного транспортного средства. После предоставления потерпевшим всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее страховым случаем, выплатило в пользу потерпевшего сумму в размере 340300 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1, в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный с учетом износа, в сумме 340300 рублей 0 копеек, и в силу ст.98 ГПК РФ. госпошлина в сумме 6603 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 340300 рублей 0 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6603 руб.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, будучи извещенным надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80-81).

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Худоконенко Р.И. иск не признал, указав на то, что его доверитель, состоял в трудовых отношениях у ИП ФИО2 который пояснил, что водитель вписан в полис, однако этого не сделал, следовательно, и ИП должен нести ответственность. Вины в совершении ДТП не отрицал.

Определением Сальского городского суда от 23.03.2023 к участию в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2 который извещался в установленном законом порядке в порядке ст.113 ГПК РФ, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79,82).

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено, и следует из определения об отказе в возбуждении дела, 26.12.2020 г. вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной КАМАЗ регистрационный номер, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный номер, владельцем которой является <данные изъяты>". (л.д.9-10)

На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом номер. Собственник ТС ФИО2 допущенное к управлению лицо ФИО3 (8)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса к лицу, причинившему вред должно быть основано на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также п. 76 «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд исходит из положений статьи 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В судебном заседании так же установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 2 на срок с 13.07.2020 по 13.09.2020г., п. 9.2 установлено, что если работник продолжает работу по истечению срока, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. (л.д.61-63)

Доказательств того, что договор расторгнут работодателем, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что в декабре 2020 имел факт выполнения работ в момент ДТП не по заданию работодателя.

Сальской городской прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства по выплате заработной платы. Установлено, что заработная плата за октябрь выплачена 21.10.2020, что свидетельствует что трудовой договор заключен на неопределенный срок. (л.д.87-89)

Следовательно, с учетом выше изложенного, оснований для удовлетворения требований с ФИО1 следует отказать, и подлежат взысканию в порядке регресса с ИП ФИО2 ОГРИП номер от 10.10.2012 ИНН номер в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 340300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6603 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 194212 от 16.02.2023 (л.д. 7), которая подлежит взысканию в пользу истца с ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИП ФИО2 ОГРИП номер от 10.10.2012 ИНН номер в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 340300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6603 рублей

3. В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023