Дело № 2-3028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратился с указанным заявлением в суд, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение № № об удовлетворении требований заявителя ФИО8 о взыскании неустойки. Указанным решением с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, между ФИО8 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Москвич 2140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр транспортного средства ФИО8, о чем составлен акт осмотра №-Пр.

По инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» экспертом ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

По результатам рассмотрения ФИО8, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО8 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ФИО8 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 369 030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО8 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 780 425 рублей, с учетом износа - 405 312 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 462 650 рублей, стоимость годных остатков - 93 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 369 030 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО8 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» документы, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством № были образованы следующие повреждения: капота, молдинга капота, накладки переднего бампера, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, переднего бампера, радиатора ГУРа, масляного радиатора АКПП, конденсатора кондиционера, нижней поперечины передней панели кузова, опорной панели передней левой фары, опорной панели передней правой фары, защиты картера ДВС, молдинга верхней решетки переднего бампера.

Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения на транспортном средстве, образованные не при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 776 700 рублей, с учетом износа - 407 300 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 433 200 рублей, стоимость годных остатков - 100 564 рубля 09 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на представленные ФИО8 банковские реквизиты, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО8 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 400 000 руб..

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит выводу, что страховщиком были нарушены права ФИО6 на выплату своевременно страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, дату обращения ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов сторон, находит размер неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000 руб. разумным, и не усматривает оснований для его дальнейшего уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-75) Ленинского районного суда <адрес>.