РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате диагностики в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 17.06.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в аварии застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен его возместить истцу.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются: факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т226ТУ777, под управлением фио, и Шевроле, г.р.з. В510КС750, под управлением ФИО2 (л.д.14-15).
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т226ТУ777, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.22).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности (л.д.14).
Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал (л.д. 15 оборот), доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована, не представлено.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП фио (л.д. 16-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма
За составление экспертного заключения истцом оплачено сумма (л.д.20).
Согласно выводам эксперта ООО «Экс Групп», сделанным на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, расчет годных остатков ТС не производился (л.д. 95-125).
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03. 2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для цели которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При разрешении исковых требований, суд берет за основу заключение судебной оценочной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, т.е. сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы на извещение ответчика в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Экс Групп» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере сумма, с истца - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на извещение в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «Экс Групп» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Экс Групп» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 года.