Решение по делу № 2-8318/2023 от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «ИРП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 129999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 314597,58 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки на юридические услуги в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 151,20 руб.

В обоснование исковых заявлений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона HUAWEI P50 Pocket Premium Gold (BAL-L49) 512 Gb, imei №, стоимостью 129999 руб., что подтверждается чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, телефон перестал работать.

28.09.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после, была проведена проверка качества товара, по результатам которой производственный недостаток подтвердился. 02.11.2022г. вышеуказанный товар был передан ответчику.

23.11.2022г. товар был передан на безвозмездное устранение недостатка, что подтверждается квитанцией. После чего ООО «МВМ» передал товар в ООО «ИРП» после устранения недостатка, был сменен IMEI на новый imei №, что подтверждается актом выполненных работ.

01.12.2022г. товар был принят. После принятия товара был обнаружен производственный недостаток: не определяет сигнал сотовой связи.

08.12.2022г. была подана претензия, после проведения проверки качества. В своем ответе ответчик отказал истцу, указав, что данный случай не соответствует гарантийным признакам. Выявленный дефект является эксплуатационным. В связи с тем, что после получения товара был выявлен эксплуатационный недостаток, после устранения недостатков основной платы, истец считает виновным в данном недостатке ответчика или соответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, путем направления судебного извещения, которое было получено последним 10.09.2023г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405488915741. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «ИРП» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, путем направления судебного извещения, которое было получено последним 15.09.2023г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405488915758. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, представителя ответчика ООО «ИРП».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона HUAWEI P50 Pocket Premium Gold (BAL-L49) 512 Gb, imei №, стоимостью 129999 руб., что подтверждается чеком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 19.07.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 №, в представленном на экспертизу товаре имеется заявленный истцом недостаток (дефект) – «сотовый телефон не включается» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его работоспособность. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств выявлены следы механических и электротермических разрушений на системной плате исследуемого изделия.

Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта признан эксплуатационным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия выявлены следы разрушающего эксплуатационного воздействия, которое влияет на работоспособность исследуемого сотового телефон. Выход из строя системной платы произошел по причине разрушения электронных элементов и микросхем, приведший к нарушению электрических цепей системной платы, что проявилось в виде невозможности включения изделия. Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Обнаружены следы воздействия (поражения) на системную плату, по которому можно судить о намеренном воздействии, повлекшим выход изделия из строя.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

На системной плате присутствуют следы механического воздействия – имеется механически разрушенный элемент (конденсатор), расположенный рядом с коннектором подключения нижнего шлейфа.

Для ответа на поставленный вопрос был сделан запрос в суд о предоставлении необходимых материалов эксперту. По полученным материалам и исходным фотографиям, сделанными при проведении проверки качества в ООО «СРО-Эксперт» установлено, что исследуемая системная плата соответствует системной плате смартфона, представленного на проверку качества в ООО «СРО –Эксперт». Данный вывод сделан путем сравнения исследуемой материнской платы с фотографиями, представленными ООО «СРО – Эксперт», сравнения заводских маркировок деталей, а также выявленных повреждений компонентов системной платы – соответствуют месту своего расположения и характеру повреждения.

Исследуемый сотовый телефон имеет следы разборки корпуса.

На системной плате присутствуют повреждения от электротермического воздействия. На одной из контактных площадок системной платы присутствуют электротермический ожог. Сама контактная площадка деформирована, отслоилась от текстолитовой основы платы вследствие разрушающего воздействия.

Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено (за исключением следов, разрушающих воздействие). Следов неавторизированного ремонта/замены деталей не обнаружено, все внутренние компоненты имеют заводскую маркировку, присущую оригинальным компонентам Huawei.

Выявленный недостаток в виде неисправности системной платы считается устранимым. Для его устранения необходима замена системной платы, как наименьшей модульной единицы, необходимой для восстановления работоспособности изделия.

Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в сотовом телефоне истца, эксперт обратился за информацией о стоимости запасных частей и услуг по ремонту в авторизованный сервисный центр Huawei, указанный на официальном сайте производителя https://consumer.huawei.com/ru/support/sparepart-price/.

Стоимость работ по замене системной платы в АСЦ <адрес> составляет 1300 руб. (получена путем телефонного звонка в АСЦ <адрес> ООО «АБВИР». Стоимость самой системной платы составляет 64486 руб. Работоспособность модуля основной камеры возможно будет проверить только при исправной системной плате. Стоимость модуля основной камеры (при необходимости ее замены) составляет 15353 руб.

Ориентировочная стоимость устранения недостатка в Авторизованном Сервисном Центре в <адрес> путём замены системной платы в сотовом телефоне истца на момент проведения исследования составляет 64486+1300=65786 руб.

Временные затраты в обычных условиях для таких ремонтов составляют от 1 до 3 дней с момента поступления запасной части.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, досудебной проверкой качества и судебной экспертизой установлено наличие в товаре дефекта эксплуатационного характера.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «ИРП» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова