61RS0011-01-2022-002724-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2- 1890/22

24 ноября 2022года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца ФИО2,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование своих требований указал на то, что 09.07.2020 банк заключил с ФИО3 кредитный договор №2007101/0088 в размере 730000руб. под 6,9%годовых на срок до 09.07.2025.В соответствии со ст.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку, которая начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банком было направлено требование заёмщику о возврате суммы кредита. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ФИО3 исполнены не были. Задолженность по кредитному договору составила 514245,21руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8342,45руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск.

Ответчик возражений в установленный срок не высказал, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно по месту регистрации ответчика направлялись повестки о явке в судебное заседание. Конверты о слушании дела возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации администрации <адрес> сведения о фактическом проживании ФИО3 по адресу <адрес> предоставить не представляется возможным, ввиду отсутствия жильцов при неоднократном посещении адреса. Согласно сведений ОВМ ОМВД по <адрес>, ФИО3 зарегистрирована по адресу направления судебной корреспонденции. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №2007101/0088 в размере 730000руб. под 6,9%годовых на срок до 09.07.2025 (л.д.11-14). В соответствии с кредитным договором, Графиком платежей заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 6,9% годовых.

Денежные средства по договору №2007101/0088 были перечислены истцом на расчетный счет ФИО3, что подтверждается банковским ордером №173 от 09.07.2020 (л.д.15).

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме производил уплату ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.10.2022, сумма задолженности по кредитному договору составляет 514245,21руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 503772,25руб., задолженность по процентам- 5151,76руб. (л.д.16-18). Суд принимает расчет истца, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежных документов заемщика.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и штрафных санкций ответчиком не оспорен, что также учитывается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8342,45руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2020г в сумме 514 245(пятьсот четырнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8342(восемь тысяч триста сорок два) рублей 45 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022г.