№ 2-320/2023

56RS0042-01-2022-007141-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2022,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что 21.11.2019 в 12.02 часов произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 В результате пожара было повреждено имущество ФИО2 - стена и крыша надворной постройки (дровяник), расположенные в ней дрова и вещи бывшие в употреблении, а также внешняя отделка стены (карниз и пластиковые стеклопакеты) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (смежный земельный участок с участком, расположенным по адресу: <адрес>). Согласно имеющимся материалам дела, очаг пожара (место первоначального горения) находился вблизи западной стены помещения парной комнаты бани пристроенной к восточной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4 Также вследствие возникшего пожара истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью - <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия электрического тока, что подтверждается заключением эксперта № 4692 от 25.02.2020. Несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 393 от 02.12.2019, вынесенное ввиду отсутствия признаков событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, причиненный ущерб пострадавшим лицам причинитель вреда должен возместить в силу действующего законодательства РФ. Согласно отчету № 144/01-22У об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, подготовленному ООО «Центр оценки «Диоль» от 26.09.2022: итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 21.11.2019 составляет 88952 рубля. Также в результате пожара ФИО1 был причинен вред здоровью вследствие чего он был вынужден нести бремя расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1565,98 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб имуществу в размере 88952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб вследствие причинения вреда в размере 1565,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены также пострадавшие в результате пожара соседи ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что дом, в котором он проживает, принадлежит его отцу ФИО2 по договору купли-продажи от 1984 года. С учетом пристроев, произведенных ими к основному жилому дому, расстояние от их дома до бани ответчика составляет 6,20 м. В доме проживают отец, мать и он. Во время пожара дома были он и мать, 21.11.2019 около 12 часов он увидел густой дым со стороны чердака бани ответчика, отключил счетчики безопасности дома и побежал к газопроводу, чтобы перекрыть подачу газа. Все коммуникации у них раздельные, он попытался перекрыть кран газопровода, схватил кран, и его притянуло током, кран оказался под напряжением. Его свело судорогой, он не мог разжать руку и в этот момент вспыхнул фронтон бани ответчика, от вспышки ему обожгло лицо и руки. Из-за пластиковых панелей на бани, огонь быстро распространялся, в этот момент он не смог разжать руку, так как она её свело от электронапряжения. Он был на расстоянии 1,5 метра от бани, на нем были куртка и шапка, обожгло все открытые участки тела, это длилось около 7 секунд. Он хотел обезопасить от пожара газопровод, т.к. по технике безопасности это необходимо сделать. Он смог оторвать руку от трубы и упал, был в сознании, встал, пошел домой, через некоторое время приехала пожарная служба. За это время баня разгорелась сильнее, пожар перекинулся на их хозяйственные строения. Пожарные тушили и их дом, и дом ФИО4, во время тушения одного пожарника так же ударило током, вызвали ПАО «Россети», обесточили дом и только потом смогли потушить пожар. До этого момента он не замечал, чтобы ранее газопровод был под напряжением. Кран на газопроводе принадлежит им. У них в постройке пострадали крыша, она была деревянная и профлист, и уничтожены находившиеся там часть инструментов. Ответчика в день пожара он не видел. Приехал дознаватель и выдвинул версию, что причиной пожара является неисправность электропроводки в бани. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, так как во время пожара получил сильные ожоги рук и лица, проходил лечение в течение месяца, приобретал назначенные ему врачом лекарственные препараты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснив, что ущерб дому причинен в результате пожара, произошедшего 21.11.2019 по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в связи с причинением ему материального ущерба, так как он испытал нравственные страдания и переживания, когда его имущество подверглось угрозе уничтожению от пожара.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что во время пожара её дома не было, дома был ее отец и младший сын. Действительно, она является собственником дома, к которому пристроена баня, где произошло возгорание. Ей позвонил отец и сообщил о пожаре, когда она приехала, уже стояли пожарные машины, в дом ее не пустили. По словам отца, он почувствовал дым, баня была обшита деревом, поэтому пожар был сильный, выгорел весь её дом, дальнейшее проживание в нём невозможно. Причину пожара она не оспаривает, действительно, произошло замыкание проводки в бани, от скопленного конденсата произошло замыкание электропроводки. Дом на тот момент был новый - 9 лет, все коммуникации они проводили в соответствии с нормами техники безопасности. Считает, что она тоже пострадала и не должна отвечать за ущерб истцам. По возмещению морального вреда возражала, так как она тоже пострадала и до сих пор занимается восстановлением своего дома. Просила о снижении суммы ущерба и морального вреда, поскольку у нее трудное материальное положение, она одна воспитывает двоих детей.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу следует отказать, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, соседний жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

21.11.2019 в 12.02 часов в жилом доме и двух надворных постройках (баня, хозяйственная постройка), расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар.

При опросе очевидцев пожара было установлено, что пожар возник в помещении бани надворной постройки, пристроенной к жилому дому по адресу: <адрес> с последующим распространением горения на жилой дом и ближайшие строения.

Из технического заключения № 153 от 21.11.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» следует, что на изъятых фрагментах электрических проводников с парной комнаты бани ответчика ФИО4 имеются признаки протекания аварийных режимов работы электросети, характерные для первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара.

Внутри надворной постройки (бане) пристроенной к жилому дому с восточной стороны была смонтирована электрическая проводка напряжением 220В, которая не может являться источником повышенной опасности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности можно отнести электрооборудование высокого напряжения, к которому в РФ относится напряжение 380В и более.

Таким образом, причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в бане, принадлежащей ФИО4

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 23.12.2019 № 393 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.219, ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ.

В результате пожара и воздействия высокой температуры была повреждена стена и крыша надворной постройки (дровяник), расположенные в ней дрова и вещи бывшие в употреблении, а также внешняя отделка стены (карниз и пластиковые стеклопакеты) жилого дома, расположенные на территории соседнего земельного участка по адресу: <...> на общей площади 8 кв.м.

ФИО2 организовал проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ему ущерба в результате пожара.

Согласно отчету № 144/01-22У от 26.09.2022, составленного ООО «Центр оценки «Диоль», итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21.11.2019 составляет 88952 рубля.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр оценки «Диоль».

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Анализируя все обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие, в результате которого в связи с пожаром пострадало имущество истца, имело место быть 21.11.2019 и произошло оно по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст.210 ГК РФ с собственника ФИО4 подлежит взысканию причиненный истцу ФИО2 ущерб в размере 88952 рубля.

Учитывая, что истцу ФИО2 причинен только материальный ущерб, документальных доказательств причинения ему морального вреда не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из заключения № 4692 от 25.02.2020, составленного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что из представленных медицинских документов у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия электрического тока. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты ГАУЗ «ГКБ № 4», ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с 22.11.2019 по 17.12.2019 с диагнозом: термический ожог (пламенем) 1-2 ст. лица и кистей, электроожог.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Таким образом, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые он испытал в результате произошедших событий, с учетом требований разумности и справедливости, и, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

ФИО1 представлены квитанции на общую сумму 1565,98 рублей, потраченных на приобретение лекарств, в связи с причиненными травмами, указанные препараты были прописаны врачом в медицинской карте.

Проанализировав представленные истцом документы, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части и в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 88952 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1565,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2023 года.

Судья А.Р. Андронова