Дело № 2а-2337/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002712-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФСС по Челябинской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию данного постановления.

В обоснование иска указано, что в Правобережный РОСП г. Магнитогорска предъявлен для исполнения исполнительный документ от 21 февраля 2022 года, выданный Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 2955 рублей 94 копеек. ФИО2 является получателем пенсии. Задолженность на 06 июля 2022 года составила 2955 рублей 94 копейки. Денежные средства из дохода должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Со стороны судебного пристава-исполнителя допускается незаконное бездействие, нарушается право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО "СААБ" при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором иск не признала, указав на то, что в рамках исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: 05 мая 2022 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также запрос в УФМС по Челябинской области с целью получения сведений о паспортных данных, сведений о месте регистрации. 06 мая 2022 года направлен запрос в ЗАГС по Челябинской области с целью получения сведений о регистрации записей актов о смерти, заключения и расторжения брака, перемене имени у физического лица. 18 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", АО "КУБ", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "ВТБ". 17 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое отправлено электронно, на него получен ответ-уведомление от ПФР о том, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. 13 июля 2022 года направлен запрос в ПФР об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника за 2022 год, согласно ответу у должника отсутствует официальный доход.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного 21 февраля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу истца индексации в размере 2955 рублей 94 копеек, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк").

17 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Банк Русский Стандарт", АО Банк "КУБ", ПАО "ВТБ", АО Банк "ДОМ.РФ").

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Из смысла ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, при этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.