78RS0002-01-2022-006334-89

Дело № 2-825/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений заявленных требований (том 2, л.д.81-82) просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 291 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 30 000 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате произошедшего 30.01.2022 ДТП, виновниками в котором признаны ответчики, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Octavia, г.р.н.№; страховая компания виновника ДТП ФИО8 выплатила страховое возмещение в размере 224 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 734 200 рублей без учета износа, с учётом износа 376 600 рублей, стоимость годных остатков 103 000 рубля, в связи с чем, сумма, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчиков.

Истец, Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что его вина в ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Выслушав истца, его представителя и ответчика ФИО7, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.01.2022 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Киа, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7,

- автомобиля Хундай, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1,

- автомобиля Skoda Octavia, г.р.н.№, под управлением водителя ФИО6,

- автомобиля Рено, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 усматривается, что прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО7 и ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил (том 1, л.д.6, том 2, л.д.74).

Согласно заключению № от 19.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков Skoda Octavia, г.р.н.№, составленного оценщиком ФИО2 ИП ФИО3, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Skoda Octavia, г.р.н.№, без учета износа по состоянию на дату оценки (30.04.2022) составляет 876 023 рубля 89 копеек; итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Skoda Octavia, г.р.н.№, с учётом износа по состоянию на дату оценки (30.04.2022) составляет 287 314 рублей 85 копеек; итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии ТС Skoda Octavia, г.р.н.№, по состоянию на дату оценки (30.04.2022) составляет 612 396 рублей; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС Skoda Octavia, г.р.н.№, по состоянию на дату оценки (30.04.2022) составляет 100 315 рублей (том 1, л.д.9-90).

СПАО «Ингосстрах» (страховщик виновника ДТП ФИО8) истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 224 000 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № на сумму 112 000 рублей (том 1, л.д.7), от 0604.2022 № на сумму 112 000 рублей (том 1, л.д.8).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2023 (том 1, л.д.206-209) по делу назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из представленного заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО4 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следуют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Состоятельна ли, с технической точки зрения, версия ответчика ФИО8 о том, что принадлежащий истцу ФИО6 автомобиль «Шкода», г.р.н. №, был поврежден не в результате единого ДТП от 30.01.2022, в результате взаимодействия с автомобилем «Киа», г.р.н. №, под управлением ответчика ФИО7, и автомобиля «Рено», г.р.н.№, под управление ответчика ФИО8, а в результате двух последовательных, отдельных ДТП (сначала с автомобилем ФИО7, затем с автомобилем ФИО8)? - С технической точки зрения, версия ответчика ФИО8, состоятельна. Повреждения автомобиля «Шкода», г.р.н. №, принадлежащего истцу образованы в результате последовательных столкновений (перечислены в хронологическом порядке):

1. Столкновение а/м марки Skoda Oclavia, г.р.н. №, с а/м марки Hyundai Solaris, г.р.з. №;

2. Первичное столкновение а/м марки Skoda Octavia, г.р.н. №, с а/м марки Kia Spectra, г.р.з. №;

3. Наезд а/м марки Skoda Octavia, г.р.н. №, на расположенное справа по ходу его движения дорожное ограждение;

4. Вторичное столкновение а/м марки Skoda Octavia г.р.н. №, с а/м марки Kia Spectra, г.р.з. №;

5. Наезд а/м марки Renault Fluence, г.р.з. № на остановившийся а/м марки Skoda Octavia, г.р.н. №.

2) Какие именно повреждения получены автомобилем истца ФИО6 в результате взаимодействия с автомобилем ФИО7, а какие с автомобилем ФИО8? Разделить весь комплекс и установить перечень и объем повреждений автомобиля марки Skoda Octavia, г.р.н. №, от каждого конкретного из последовательных столкновений не представляется возможным по причине того, что контакты имели место одними и теме же поверхностями с разными объектами и отсутствием изображений, фиксирующих повреждения после каждого из последовательных столкновений. Повреждения а/м марки Skoda Oclavla, г.р.н. №, локализованные в переднем левом габаритном углу и на элементах его левой боковой поверхности образованы до момента наезда а/м марки Renault Fluence, г.р.з.№ на остановившийся а/м марки Skoda Octavia, г.р.н. №. Элементы передней части а/м марки Skoda Octavia, г.р.н. №, имели повреждения (от наезда на препятствие) до момента наезда а/м марки Renault Fluence, г.р.з. № и требовали назначения ремонтных воздействий. Контактно-следовое взаимодействие а/м марки Renault Fluence, г.р.з.№ имело место с уже поврежденными элементами передней части Skoda Octavia, г.р.н. № (до момента столкновения требовали замены, ремонта, окраски). В результате наезда а/м марки Renault Fluence, г.р.з. № в передней части а/м марки Skoda Octavia, г.р.з. №, образовалась вторичная деформация.

Стоимость автомобиля истца ФИО6 на момент, предшествовавший ДТП от 30.01.2022, составляет 618 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО6, применительно к последствиям ДТП от 30.01.2022, составляет без учета износа 734 200 рублей, с учетом износа 376 600 рублей. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО6 от каждого из столкновений в отдельности не представляется возможным по причине, указанной в трасологической части исследования. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца ФИО6 по материалам дела составляет 103 000 рублей (том 2, л.д.7-69).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы (заключение эксперта №, составленное экспертом ФИО4 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №, составленное экспертом ФИО4 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве доказательства, подтверждающего причинение автомобилю истца ущерба в результате заявленного ДТП, а также в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО6, применительно к последствиям ДТП от 30.01.2022, составляет без учета износа 734 200 рублей, с учетом износа 376 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 103 000 рублей; стоимость автомобиля истца ФИО6 на момент, предшествовавший ДТП от 30.01.2022, - 618 700 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В свою очередь, ответчиками ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО7 о том, что в произошедшем ДТП он не виноват, признается несостоятельным.

Как отмечено ранее, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 усматривается, что в действиях водителя ФИО7 и ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом метерологические условия, в частности видисость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил (том 1, л.д.6, том 2, л.д.74). Как пояснил ответчик ФИО7, данное постановление он не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП 30.01.2022 подтверждается вина обоих водителей ФИО7 и ФИО8, которыми нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено; доказательств, опровергающих установленный судебной экспертизой размер ущерба, не представлено; принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в пределах лимита в рамках договора ОСАГО, которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в равных долях (с учётом обоюдной установленной их вины) подлежат взысканию 291 700 рублей, исходя из расчета:

618 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 103 000 рублей (стоимость годных остатков) – 224 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 291 700 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в равных долях в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 291 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 16 000 рублей; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 16 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов. Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать причинение ущерба принадлежащего ему автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 30 000 рублей, суд учитывает, что в обоснование данных требований истцом представлен договор аренды машино-места от 01.02.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО6, из которого следует, что арендная плата за машино-место составила 10 000 рублей (том 1, л.д.91). ФИО6 арендодателю выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей за срок аренды 3 месяца, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2022 № (том 1, л.д.93).

Учитывая, что указанные расходы страховщиком виновников ДТП не возмещены; расходы потерпевшего на хранение транспортного средства, поврежденного в ДТП, относятся к убыткам; допустимых доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, с учетом требований ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, что с ответчиков в равных долях в пользу истца поддержат взысканию расходы на хранение транспортного средства в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей документально подтверждено договором об оказании юридических услуг от 26.04.2022, заключённым между ФИО10 и истцом, распиской ФИО10 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 75 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, в то же время, учитывая установленные критерии разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя истца в рассмотрении дела в заявленном размере 60 000 рублей. Взысканный судом размер расходов на представителя в сумме 60 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 291 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023.