Приговор по делу № 1-197/2023 от 07.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО32, ФИО33,

защитников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (подсудимого ФИО32), ФИО10 (подсудимого ФИО33),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО32 , 16<данные изъяты>

ФИО33 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 и ФИО33 обвинялись в ограничении конкуренции путем заключения картельного соглашения, с использованием служебного положения с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО34 являлся генеральным директором <данные изъяты> ФИО33 являлся генеральным директором <данные изъяты> оба выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в руководимых ими коммерческих организациях.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по инициативе Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения об аукционе № на выполнение работ по ремонту и содержанию (нанесению дорожной разметки) автомобильной дороги <адрес> (далее <адрес> аукцион №) с начальной (максимальной) ценой контракта 1680289121,39 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до проведения торгов), в неустановленном месте ФИО32 и ФИО33 устно договорились о поддержании минимального снижения цены не более чем 0,5-1%, о том, что победителем будет <данные изъяты> разделив товарный рынок на территории <адрес> и создав картель и нарушив ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». После чего, согласованно подали заявки от <данные изъяты> на участие в торгах по ремонту и содержанию дороги <адрес>, аукцион №

ДД.ММ.ГГГГ при проведении аукциона № в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени <данные изъяты> сделало ценовое предложение в размере 1671887675,78 рублей (со снижением 0,5% от начальной цены); <данные изъяты> сделало ценовое предложение в размере 1663486230,17 рублей (со снижением 1% от начальной цены), а <данные изъяты> перестало делать предложение. В результате соглашения ФИО32 и ФИО33 победителем стал <данные изъяты> с минимальным снижением начальной цены и минимальной разницей между ценовыми предложениями, что привело к поддержанию цен на торгах.

На основании итогов аукциона ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (в лице <данные изъяты> заключен государственный контракт № на работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги <адрес> на сумму 1663486230,17 рублей, стоимость которого увеличена до 1707548324,08 рублей дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение вышеуказанного контракта на счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 1681758764,24 рублей, тем самым ФИО32 и ФИО33 извлекли доход в особо крупном размере.

Действия ФИО32 и ФИО33 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, - ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО32 вину не признал. По существу показал, что является генеральным директором <данные изъяты> Основным видом деятельности является ремонт и строительство автомобильных дорог. ФИО33 узнал около 4 лет назад, когда проводились совещания. <данные изъяты> в торгах участвует. Какие дороги планируется ремонтировать известно заранее, так как есть национальные проекты и областные программы. Когда какой объект выставят на торги заранее не известно. Объявление аукционов отслеживает ФИО27, докладывает ему. Затем привлекаются экономисты и технические работники. Плановый отдел просчитывает фактическую стоимость затрат. Если есть доходность, то заявляется на торги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сообщил ему об аукционе по ремонту дороги <адрес> (аукцион …№). Он дал задание ФИО28 посчитать смету. Она посчитала, что прибыть с контракта составляет около 10000000 рублей или 0,65% от начальной максимальной цены. Поэтому на торгах более 0,5% не было смысла давать предложение, тогда была бы нулевая прибыль. На совещании, когда обсуждался вопрос прибыльности участвовали ФИО28, ФИО27, <данные изъяты>. Он всех выслушивает, но решение принимает сам. Стратегию на торгах также выстраивает сам. Цель работы максимально загрузить предприятие. Максимальный объем, который может выполнить 8-9 млрд. рублей. Если на такую сумму контракты заключены, то больше в аукционах не участвует. Когда одновременно подано несколько заявок на разные торги, шаги определяет исходя из уже состоявшихся результатов. Всегда набирает только то количество контрактов, которое может. На ДД.ММ.ГГГГ контрактов было примерно заключено на сумму 5 млрд. рублей. Решение об участии было принято в ДД.ММ.ГГГГ (примерно ДД.ММ.ГГГГ), так как ждал выставление на торги объекта в <адрес>, который не выставили. Поэтому решил участвовать в торгах …№. О том, что появился второй участник узнал от <данные изъяты>. Примерно предполагал, кто это мог быть, так как все дорожные организации и их возможности знает. С ФИО11 обсуждал этот аукцион, сказал, что сам имеет еще объекты, этот контракт не очень интересен. В разговоре ФИО11 сказал, что будет участвовать <данные изъяты> оценил это высказывание, как предположение. Заявку на участие в торгах …1986 подал уже после разговора с ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО33 по поводу поиска последним асфальтобетонного завода, так как имел опыт приобретения собственных заводов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО33, чтобы высказать свою позицию по торгам и узнать его позицию, но ФИО33 ничего не сказал. Поэтому рассказал свою стратегию, чтобы состоялись торги. Позвонил ФИО33, так как хотел первым сделать шаг (предложение), при снижении 0,5% был готов сам исполнять контракт. Снижение более 0,65% он бы с ФИО33 не делал. Смысл сделать предложение первым в том, чтобы если вдруг после торгов при просмотре второй части заявки в документах будет ошибка и <данные изъяты> отстранят, он станет победителем. Такое часто бывает. В убыток себе иногда торгуется на аукционах с организациями, которые возглавляют армяне, которые в записанном разговоре указаны как иноземцы, с ними хочется побороться даже в убыток, так как им чаще всего проигрывает, они сильно снижают цену. Поэтому если бы ФИО33 сказал, что не он является вторым участником, то сделал бы шаг или полтора. В случае победы для исполнения контракта …1986 планировал привлекать субподрядчиков. Свои асфальтобетонные заводы, в том числе передвижные имелись, если бы стал победителем, при необходимости мог бы их привезти. ДД.ММ.ГГГГ о чем был разговор с ФИО33, не помнит. Обычно делает снижение 0,5-1%. Когда больше двух участников падение может достигать 2%. При участии в торгах руководствовался экономическими расчетами. В результате победы <данные изъяты> выгоды <данные изъяты> и сам лично не получил. <данные изъяты> в других контрактах не обеспечивало победу. Рынок с АО «Омскавтодор» не делил, экономическую деятельность не координировал, работали вместе. Не договаривались, в каких торгах будет участвовать <данные изъяты>», а в каких он. Были случаи, когда кроме него и <данные изъяты> участвовали другие организации. (т. 13 л.д. 164).

Подсудимый ФИО33 вину не признал. По существу показал, что генеральным директором <данные изъяты> являлся с начала ДД.ММ.ГГГГ. Об аукционе на ремонт дороги <адрес> (аукцион …№) узнал от начальника контрактной службы -ФИО31. На электронной площадке информация появилась ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу проводились совещания, где озвучивались мнения всех отделов. Помнит, что участвовали ФИО30, ФИО29. Это были еженедельные рабочие совещания, а не специально проводимые для обсуждения торгов …№. Мнение подсудимого разошлось с мнением главного инженера ФИО30, так как считал, что приобретя асфальтовый завод работу можно выполнить своими силами. Для этого узнавал возможность приобретения асфальтового завода. Его стоимость было от 60 до 80 млн. рублей. Для приобретения завода планировал использовать аванс от контракта …№. ДД.ММ.ГГГГ мог обсуждать с Вагнером покупку асфальтового завода. Решение об участии в торгах принимал он, но оно базировалось на мнении всех служб. В ходе обсуждения на совещаниях оценили, что при выполнении своими силами рентабельность контракта 1-1,5% от начальной цены. Этот процент и был озвучен для ФИО8, которая непосредственно принимала участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ. Сам в это время был в <адрес>, так как находился в отпуске. Больше чем 1,5% предложения бы не делались. До звонка Вагнера ДД.ММ.ГГГГ не знал, кто еще участвует в торгах …№. Запись его разговора с Вагнером предъявлялась. Считает, что ни о чем не договаривался с Вагнером, все его фразы были направлены на прекращение разговора в вежливой форме. Пока не предъявили запись, вообще не помнил содержание разговора. В момент разговора был в <адрес>, возвращался из отпуска. О чем был разговор ДД.ММ.ГГГГ с Вагнером, не помнит. Не уверен, что разговор был вообще, так как в <адрес> было 6 часов утра, а согласно материалам проводилось прослушивание его переговоров. Раздел товарного рынка с Вагнером не обсуждали и не осуществляли. Выгоды в случае отказа Вагнера от участия в торгах не обсуждал. Поведение в иных торгах с Вагнером не согласовывал. Указаний от ФИО11 как действовать в аукционах не получал. В нужные сроки асфальтовый завод не смогли приобрести, поэтому был привлечен субподрядчик ООО «МСК Сибагро». Размер субподряда около 1,2 млрд. рублей. Это было после первого квартала 2020 года. В ходе исполнения контракта …№ стоимость работ была увеличена, так как возникла необходимость проведения новых работ, которые ранее не учитывались. Контракт был исполнен досрочно в 2020. В настоящий момент контракт действует до 2024 года, но остались только постоянные работы по нанесению разметки. С ФИО11 не обсуждал участие в торгах …№, тот никаких указаний не давал. Планы по ремонту дорог не секретны и могли быть озвучены на еженедельных совещаниях по выполнению государственных контрактов, проводимых в Управлении дорожного хозяйства <адрес>. На этих совещаниях могли быть объявлены планы объявления торгов (т. 13 л.д. 170).

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами.

Показания свидетеля ФИО27 согласно которым работает в <адрес> инженером производственно-технического отдела. Поиск заявок осуществляет всегда он. Заявку о проведении аукциона …№ нашел он, сообщил о ней Вагнеру. Последний сказал, что надо участвовать в торгах. Не знает, обсуждал ли Вагнер с кем-либо поведение в торгах и не присутствовал при таких разговорах. Заранее невозможно установить иных участников аукциона. Когда и где находился в момент проведения торгов …№, не помнит. Где был Вагнер в момент этих торгов, не помнит. Всегда только Вагнер принимает решение участвовать или нет в аукционе, только он определяет насколько снижать цену, в какой момент прекратить снижать, только от него получал указания, в том числе по телефону. Экономическую целесообразность участия и снижения цены не определяет. Были случаи когда «<данные изъяты>» делало предложение (делало шаг) на торгах со снижением 0,5%, а затем больше не делало предложений. Должности ФИО33 и ФИО11 знает, ни с кем лично не знаком и не общался (т. 11 л.д. 96).

Оглашенные показания свидетеля ФИО28 П.С., согласно которым работает в <данные изъяты> начальником планово-экономического отдела на протяжении 22 лет. В части участия в аукционных торгах в ее обязанности входил анализ информации из аукционных документов с экономической точки зрения. Аукционные документы получала от ФИО27. Сметный расчет отдает Вагнеру. Тактика поведения в торгах определяется Вагнером исходя из ее экономического обоснования. По аукциону на ремонт дороги <адрес> (…№) готовила сметный расчет и говорила Вагнеру, что снижение цены возможно только на 1%. В противном случае контракт экономически будет невыгоден организации (т. 8 л.д. 136-140). При допросе представила копию составленного сметного расчета относительно ремонта дороги <адрес> согласно которому, расчетная прибыль составляла 10768309 рублей (т. 8 л.д. 144-157).

Показания свидетеля ФИО20 (допрошенного по инициативе защиты), согласно которым является заместителем директора <данные изъяты> по качеству. Является кандидатом технических наук, окончил <данные изъяты>. По аукциону.. № до проведения торгов делал техническую оценку объекта, сметный расчет делал плановый отдел. В этом расчете 10768309 рублей это рентабельность, то есть расчет прибыли с этого объекта, которая составляла 0,63-0,65% от цены контракта. Расчеты произведены исходя из необходимости доставки асфальта на автомобилях. Свои асфальтобетонные заводы у <данные изъяты> имелись, в том числе передвижные. Возможность их перевезти была. При подсчете рентабельности перемещение заводов не просчитывалось, рентабельность бы снизилась еще больше. Вагнер прислушивается к мнению на совещаниях, но окончательное решение в торгах принимает сам (т. 13 л.д. 65).

Показания свидетеля ФИО31 согласно которым ранее работала руководителем контрактной службы в АО «Омскавтодор». Руководителем был ФИО33. В ее обязанности входил поиск закупок, размещаемых на электронных площадках. Относительно аукциона на ремонт дороги <адрес> (аукцион …№) узнала, когда было опубликовано предложение на сайте, сообщила ФИО33. В принятии решения об участии в аукционе не участвовала. Получила указание от ФИО33 подать заявку через несколько дней. В ее присутствии поведение на торгах не обсуждалось. Решение какую цену подавать на торгах принимал ФИО33. Она подавала эти предложения в электронном виде. Кто еще участвовал в торгах, узнала после завершения аукциона, до этого не знала (т. 11 л.д. 154).

Показания свидетеля ФИО30, согласно которым ранее работал главным инженером в <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 дал задание посмотреть объект, размещенный на аукционе дорога <адрес> (аукцион …№). Аукционные документы скачала с торговой площадки ФИО8. В его отделе просматривали сметную документацию и объем работ. Сделал вывод, что у <данные изъяты> своих мощностей для выполнения работ не хватает (недостаточно людей и техники). Сообщил об этом ФИО33. Тот решил участвовать и при необходимости привлекать субподрядчиков. Рассматривался вопрос о приобретении асфальтового завода, для этого ездил в <адрес>. Планировал ехать в Китай для приобретения завода, но не поехал из-за пандемии. Оплата требовалась сразу и от этой идеи отказались найдя в дальнейшем субподрядчика – <данные изъяты> Как проходил аукцион не знает. В его присутствии не обсуждались вопросы как будут проходить торги. Об этом решении узнал от ФИО33. Когда наступила оттепель, ездил и смотрел каждый участок, выбирая такой, на котором можно наименьшими силами выполнить работы. Своими силами <данные изъяты> выполнил около 25% работ (т. 11 л.д. 153).

Показания свидетеля ФИО29, согласно которым работает заместителем директора <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ был начальником производственного отдела. Директором организации был ФИО33. Обычно о размещении аукционной документации узнает от руководителя контрактной службы. Кто это был ФИО8 или <данные изъяты>, не помнит. Скорее всего, так узнал о контракте …№. Подготовкой документов для аукциона занималась контрактная служба. Руководитель контрактной службы непосредственно отправляет предложения о цене в момент аукциона. В обсуждении вопроса участия в аукционе и заключения контракта не участвовал. В проведении аукциона не участвовал. Кем определялась стратегия, не знает. Решение относительно аукциона принимал кто-то из числа руководителей. Кто оценивал, способно ли <данные изъяты>» выполнить контракт, не знает. Кто-то из сотрудников возглавляемого им отдела занимался подбором и оценкой стоимости материалов по аукционной документации …№, если победит «Омскавтодор» - делал сметную стоимость материалов на предмет рентабельности. Достаточность техники, работников никто не проверяет. Если объем работ превышает собственные возможности, привлекаются субподрядчики. Работал по исполнению контракта …№, после его заключения. Когда прошло какое-то время после заключения контракта, узнал, что проводятся торги по привлечению субподрядчика. Торги выиграло <данные изъяты> Вагнера знает как руководителя <данные изъяты> видел на совещаниях в <адрес> В его присутствии Вагнер и ФИО33 ничего не обсуждали (т. 11 л.д. 98).

Показания свидетеля ФИО21 (допрошенного по инициативе защиты), согласно которым имеет экономическое образование, специализируется на проведении экспертиз в сфере налогов и оценки финансового состояния. По правила ведения бухгалтерии затраты на приобретения основных средств являются капитальными вложениями. Приобретение основных средств, в том числе асфальтобетонного завода является инвестированием. Основные средства могут приобретаться за счет авансов по контрактам. Окупаемость основного средства происходит за весь период эксплуатации, а не в рамках одного контракта. Превышение инвестиционных затрат над предполагаемой прибылью по одному контракту без анализа всей деятельности ни о чем не свидетельствует (ни о нормальной или фиктивной деятельности предприятия, фиктивности намерений). Асфальтобетонный завод может использоваться при выполнении нескольких контрактов, если позволяет производительность (т. 13 л.д. 222).

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым является директором <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ лично знает ФИО33 и Вагнера ввиду своей трудовой деятельности. Национальными проектами, поручениями <адрес> определены объекты работ на три года вперед. Все знают, что в каждом году будет ремонтироваться. Сотрудниками <адрес> проводится их обследование, считаются объемы работ и формируется начальная стоимость контракта. Техническая документация направляется в <адрес>, которое готовит предложение и размещает на электронной площадке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кто заявился на электронную площадку, никто не знает. Аукцион открытый, никаких технических преград для участия нет. Лидеры среди подрядчиков <данные изъяты> <данные изъяты> Первый среди лидеров «Стройсервис». Участие в конкурсе возможных подрядчиков не координирует. Когда объявлялся конкурс на проведение работ <адрес> (…№) понимал, исходя из вышеуказанного перечня, кто может принять участие. Начальную цену определяли специалисты возглавляемого им учреждения. Расчет производился следующим способом. Инженеры провели дефектовку (обследовали дорогу, что нужно сделать). Сформировали общую ведомость с объемом работ, которую направили в разные подрядные организации, какие не знает. Из организаций получили сведения о стоимости, за основу взяли наименьшую стоимость. Ранее заключенные контракты в расчет не брались. При формировании начальной цены также принималось во внимание, чтобы цена соответствовала средний показатель Росавтодора стоимости дорог, который в ДД.ММ.ГГГГ составлял около 20000000 рублей 1 км дорог. В последующих закупках цена определялась также. Цены уже заключенных контрактов в формирование новой цены не закладывается, так как могут отличаться виды работ. О том, что в аукционе …№ участвовали только <данные изъяты> и <данные изъяты> узнал после окончания аукциона. Не знает, общались ли между собой подсудимые до проведения аукциона …1986. Не помнит, чтобы с кем-то из участников обсуждал, что будет проводиться аукцион и какова будет тактика. Личной заинтересованности в том, чтобы победил кто-то определенный, нет. Сопереживает («душой болею») за <данные изъяты> так как она подведомственна <адрес>. Заинтересованности в том, чтобы «Омскавтодор» привлек субподрядчика <данные изъяты> не было. ФИО25 знает ввиду совместной работы. «Стройсервис» сам мог выполнить контракт …№. Увеличение контракта …№ связано с тем, что при вскрытии дороги оказались работы, которые невозможно было предвидеть. Увеличение возможно до 10% от цены контракта. Это происходит часто – примерно в 60% случаев. Если удорожание происходит свыше 10%, то объявляется дополнительный конкурс на проведение этих работ. Управление дорожного хозяйства <адрес> не подведомственно, координацию работы не осуществляет. В ходе следствия представлялись заключения экспертиз и записи. С принадлежностями голосов согласен. Содержание разговоров не помнит (т. 11 л.д. 133).

Показания свидетеля ФИО26, согласно которым работает главным специалистом отдела закупок в <адрес>. Занимается подготовкой документов для проведения торгов. Документы уже поступают с техническим заданием и максимальной начальной ценой, она оформляет документы и направляет в <адрес>. Доступа к базе данных электронной площадки не имеет. Документы для аукциона на ремонт дороги <адрес>» (аукцион …№) поступил из отдела ремонта и эксплуатации автомобильных дорог – руководитель <данные изъяты>. Начальная цена контракта определялась отделом проектных работ и ценообразования – руководитель ФИО35 (т. 11 л.д. 137).

Показания свидетеля ФИО25 согласно которым является директором <данные изъяты>». Вагнера и ФИО33 знает ввиду работы в одной сфере. ФИО11 знает, так как ранее он как представитель заказчика курировал объекты в <адрес>. Когда проводился конкурс на ремонт дороги <адрес> и его обстоятельства не знает. Его организация участвовала в конкурсе как субподрядная организация. Заявку нашел сотрудник путем мониторинга рынка. Отчитывался за работы перед <данные изъяты>. Для проведения работ привез и установил три асфальтобетонных завода. Субподрядчиков не привлекал (т. 11 л.д. 151).

Показания свидетеля ФИО22, согласно которым имеет юридическое образование, работает главным специалистом <данные изъяты>. Участвовала в проверке <данные изъяты> по проведению аукциона ремонта дороги <адрес> (аукцион …№). Считает, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был картельный сговор. Материалы, на основании которых пришла к таким выводам, поступили из Следственного комитета. Все эти документы предоставлялись в Арбитражный суд <адрес>. Сама анализ иных торгов не проводила, кто это делал в антимонопольном органе, не знает. С решениями арбитражных судов не согласна, в настоящее время УФАС подана кассационная жалоба (т. 13 л.д. 219).

Показания свидетеля ФИО18 согласно которым имеет юридическое образование, работает начальником отдела контроля сфере закупок <адрес> (согласно аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГ выяснено при установлении личности), деятельность связана с контролем в сфере закупок. При проведении закупок и формировании начальной максимальной цены заказчик должен руководствоваться анализом рынка. Одним из источников этой информации являются уже исполненные контракты. Важно чтобы это были однородные работы. Могут быть также использованы коммерческие предложения и любые другие открытые источники. Реестр недобросовестных участников ведет <данные изъяты>, сведения о них направляет сам заказчик работ. Прокуратурой ему был предоставлены сведения о торгах (диск т. 13 л.д. 181) в которых участвовали <данные изъяты> и <данные изъяты> Оценивал результаты торгов по ценовым предложениям и размер снижения. Экономическую составляющую производства работ по контрактам не оценивал. Познаний в сфере дорожного строительства не имеет. Бывают случаи, когда после победы в торгах участник исключается ввиду неверного составления документов. «Стройсервис» так был исключен в торгах …1361 (не был подтвержден опыт). В случае заключения контракта с единственным участником это делается по начальной цене контракта, о чем заказчик сообщает в антимонопольный орган, который проводит проверку каждого такого случая (т. 13 л.д. 221).

Письменные материалы уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности: прослушивание телефонных переговоров ФИО33 по номерам №, № Вагнера №, ФИО25 по номеру №, детализация телефонных соединений, наблюдения с применением аудиозаписи в кабинете ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, результаты наведения справок (т. 2 л.д. 59, 60-61, 67-71, 72, 73, 74, 76, 77, 110, 151-152, т. 4 л.д. 77-78, 79, т. 5 л.д. 96-97, 98-99, 100, 101).

Согласно ОРМ наведение справок (т. 2 л.д. 79, 154-155, т. 5 л.д. 108-111,):

-директором <данные изъяты> является ФИО32, использует №, проживает <адрес>. Офис <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>;

-директором <данные изъяты> является ФИО33, использует номера №, №. Офис <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>;

-директором <данные изъяты> является ФИО11, использует номера №, №;

-директором <данные изъяты>» является ФИО12, использует телефоны №, №;

-директором <данные изъяты> является ФИО15;

-директором <данные изъяты> является ФИО17;

-директором <данные изъяты> является ФИО19;

-директором <данные изъяты> является ФИО25;

-ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника <адрес> по заказу которого работы выполнялись организациями, в которых ФИО33 являлся директором «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На должность директора <данные изъяты>» ФИО11 назначен ФИО23 (министром строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>), который ранее работал директором филиала <данные изъяты> Директором <данные изъяты> являлся ФИО24, проживающий совместно с сестрой ФИО23. <данные изъяты>», возглавляемое ФИО25, выполняло работы для <данные изъяты>, работы по контрактам принимали ФИО23 и ФИО24.

Протокол осмотра диска с записью разговора Вагнера (мужчина №) и ФИО11 (мужчина №), который прослушан в судебном заседании (файл №). Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

-Вагнер сообщил «<данные изъяты>

-на фразу Вагнера «<данные изъяты>

-Вагнер сообщил «<данные изъяты>

-Вагнер спросил <данные изъяты>

-ФИО11 сообщил «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 135-143).

Заключение эксперта № (фоноскопической экспертизы) согласно которому в файле №» фразы, обозначенные в протоколе осмотра мужчина №, произнесены Вагнером, фразы мужчины № произнесены ФИО11. Признаков монтажа, иных изменений не имеется (т. 4 л.д. 15-34).

Заключение эксперта № (лингвистической экспертизы) согласно которому в тексте разговора между лицами Вагнером (мужчина №) и ФИО11 (мужчина №), зафиксированного в файле «№», имеются:

-ФИО11 в адрес Вагнера направлены побуждения: в виде запроса информации относительно положения дел; <данные изъяты>»; <данные изъяты> <данные изъяты>»; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;

-форма выражения и содержание побуждений, направляемых ФИО11, свидетельствуют о то, что он выступает в роли лица, заинтересованного в получении информации относительно положения дел и торгов «по городу», выражающего совет относительно ситуации с <данные изъяты>

-ФИО11 сообщил информацию: о <данные изъяты>

-ответные реплики ФИО11 указывают на то, что он выступает в роли лица, заинтересованного в <данные изъяты>

-Вагнером в адрес ФИО11 направлены побуждения: в виде запросов информации относительно распределения подрядных работ на разных объектах, <данные изъяты>

-форма выражения и содержание побуждений, направляемых Вагнером, свидетельствуют о то, что он выступает в роли лица, заинтересованного в получении информации о распределении подрядных работ <данные изъяты>

-Вагнер сообщил информацию: <данные изъяты>

-анализ содержания ответных реплик Вагнера указывает на то, что <данные изъяты>

Протокол осмотра диска с записью разговора Вагнера (мужчина №) и ФИО33 (мужчина №), прослушанного в судебном заседании (файл №»). Согласно записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер (№) сообщил ФИО33 (№) «ты что молчишь по завтрашнему дню. Мы же там вдвоем с тобой». ФИО33 ответил «я знаю что вдвоем. Не от меня должно исходить. У нас еще заказчик есть». Вагнер ответил «я думал это чужие, поэтому давай так, я наверное полшажка сделаю, чтобы там состоялось, а ты будешь второй, я первый похожу. И я стою тогда». ФИО33 ответил «хорошо, добро, договорились». Вагнер сообщил «я до последнего думал тут какие-то иноземцы, думаю, рубить буду, а так вот хорошо. На фразу Вагнера «дай команду пусть, не торопятся» ФИО33 ответил, хорошо». В начале разговора Вагнер спросил «вылетаешь», ФИО33 ответил «сейчас на вылете как раз» (т. 2 л.д. 130-134).

Заключение эксперта № (фоноскопической экспертизы) согласно которому в файле «№» фразы, обозначенные в протоколе осмотра, мужчина № произнесены Вагнером. Признаков монтажа, иных изменений не имеется (т. 4 л.д. 56-70).

Заключение эксперта № (лингвистической экспертизы) согласно которому в тексте разговора между Вагнером (мужчина №) и ФИО33 (мужчина №), зафиксированного в файле «1, №», имеются:

-Вагнером в адрес ФИО33 направлены побуждения: в виде запроса информации относительно ситуации по «завтрашнему дню»; предложения снизить начальную цену контракта на торгах первым; совета дать команду заказчику не торопиться;

-Вагнер сообщил, что ему известна информация о том, что «мы» «там вдвоём с тобой», но «заказчик» должен сообщать информацию о торгах (о сроках, об организациях);

-форма выражения и содержание побуждений, направляемых Вагнером в адрес ФИО33, свидетельствуют о то, что он выступает в роли лица, предлагающего принять участие в аукционе первым и снизить начальную цену контракта на торгах, советующего сообщить заказчику информацию «пусть не торопятся»;

-ответные реплики ФИО33 свидетельствуют о том, что он выступает в роли лица, сообщающего, что информация о торгах должна исходить от заказчика и выступающего в роли посредника между коммуникантами и заказчиком;

-реакций Вагнера, выражающих непонимание сообщаемой ФИО33 информации или несогласие с ним в тексте разговора не выявлено;

-участники разговора, понимают тему, предмет и смысл разговора, в высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе разговоров слов собеседника, тем разговора (т. 3 л.д. 249-271). Согласно описательной части экспертизы (ст. 19) экспертом указана фраза «рубить будут» отличается от протокола осмотра, где фраза указана «рубить буду».

Протокол осмотра диска с записью разговора ФИО11 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанного в судебном заседании. Согласно записи телефонного разговора ФИО25 спросил «как у Вас обстановка по Омску, у тебя и Антохи…Тут такие слухи, плохо у Вас с ним». ФИО11 ответил, «прямая линия с губернатором была на этой неделе, он меня только нахваливал». ФИО25 сообщил, «говорят у него была встреча с «Новосибирскавтодором» ФИО36, якобы он хочет зайти туда к Вам». ФИО11 ответил «у меня по Новосибирскавтодору был разговор, что их наоборот здесь надо полностью дожимать и убирать. Я все открыто говорю, кого устраивает, что по 80 миллионов в год теряют генподрядных». Согласно детализации ФИО11 (913-650-19-24, 922-009-00-49) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него состоялось около 350 соединений с Вагнером – абонентский № и около 860 соединений с ФИО33 - абонентский № (т. 5 л.д. 113-283, диск т. 5 л.д. 112).

Протокол осмотра диска с детализацией Вагнера (№), полученного в ходе следствия по запросу, осмотренный в судебном заседании, просмотренный в судебном заседании, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось телефонное соединение с ФИО33 (№), телефон Вагнера находился в районе базовой станции: <адрес> (расположена в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Вагнер звонил ФИО33, находясь в районе базовой станции <адрес> (расположена в <адрес>). Длительность соединения 17 секунд (т. 4 л.д. 223, 224-248). Протокол осмотра детализации Вагнера и диск, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержат аналогичные сведения (диск т. 2 л.д. 78, т. 2 л.д. 130-134).

Протокол осмотра диска с детализацией ФИО33 (№), полученного в ходе следствия по запросу, осмотренный в судебном заседании. Согласно детализации первое соединение с Вагнером (№) состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было всего 3 соединения: ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ соединений не было. В ДД.ММ.ГГГГ было 3 соединения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во время разговора с Вагнером ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО33 по базовой станции не определялся. ДД.ММ.ГГГГ (омское время) ФИО33 во время соединения с Вагнером находился в районе базовой станции: <адрес>. Длительность соединения 17 секунд. До этого в ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в районе базовой станции аэропорта Домодедово в <адрес> (т. 4 л.д. 212, 213-221, диск т. 4 л.д. 222). Протокол осмотра детализации ФИО33 (913-650-03-03), полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержат аналогичные сведения (диск т. 4 л.д. 74, т. 9 л.д. 7-161).

Все диски, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, дополнительно осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, вновь приведены вышеуказанные сведения. Дополнительно указаны данные с диска в т. 2 л.д. 123, 126 полученными из <адрес>, согласно которым на счет <адрес> №, открытый в <адрес> за выполнение работ по контракту №…№ перечислено в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1679598514,01 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2160250,23 рублей. Всего 1681758764,24 рублей (т. 9 л.д. 7-161). Диски и государственный контракт с соглашениями признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 162).

Заключение эксперта № (бухгалтерской экспертизы), согласно которому выписками по счетам установлено, что Вагнеру деньги от <адрес> не поступали, ФИО33 деньги от <адрес> не поступали. Перечисления денег между <адрес> и <адрес> отсутствуют. ФИО11 деньги из указанных организаций не поступали. Перечисления между счетами Вагнера, ФИО33, ФИО11 отсутствуют. Вагнеру на счет поступали деньги от <адрес> в сумме 58177844 рублей из них заработная плата 28111844 рублей и оплата за аренду транспортных средств 30066000 рублей (т. 5 л.д. 10-53).

Выписки из ЕГРЮЛ, копии регистрационных дел (т. 6 л.д. 14-40, 42-61, 63-292, т. 7 л.д. 1-215), согласно которым:

-<адрес> ИНН №, директором является ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (назначен распоряжением <адрес> ФИО23 т. 2 л.д. 94). Согласно уставу учредителем является <адрес>. В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ функции учредителя осуществляет <адрес>, как отраслевой орган исполнительной власти и <адрес> как орган в сфере управления собственностью <адрес> (п. 1.2). Учреждение является некоммерческой организацией создано для управления автомобильными дорогами общего пользования;

<данные изъяты> ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО33 До ФИО33 директором являлся ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ), после ФИО33 директором назначен ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ). Основным видом деятельности <данные изъяты> является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД №), одним из дополнительных видов является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11). Согласно уставу (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Омскавтодор» является правопреемником ГП <адрес> «Омскавтодор», единственный акционер Министерство имущественных отношений <адрес>. Является коммерческой организацией (ст. 1). Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (п. 1 ст. 21), который действует от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками (п. 8 ст. 21);

-<данные изъяты>» ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО32 Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД №). Согласно уставу (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> создано путем преобразования <данные изъяты> (п.1.1.). Является коммерческой организацией (п. 1.4). Единоличным исполнительным органом является генеральный директор (п. 4.17), который действует от имени общества, совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников, их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает взыскания (п. 4.19).

Копия протокола итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчиком являлось <данные изъяты>. Объектом закупки «выполнение работ по ремонту и содержанию (нанесению дорожной разметки) автомобильной дороги <адрес> Начальная (максимальная) цена контракта 1680289121,39 рублей. Участники закупки АО «Омскавтодор» (ИНН №) с ценой 1663486230,17 рублей (снижение 1%); ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) с ценой 1671887675,78 рублей (снижение 0,5%). Аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 часов по московскому времени (омское время 09:05 часов) на площадке <данные изъяты>. Победителем признан <данные изъяты>. Номер извещения № (именуемый в тексте аукцион № …№), идентификационный код закупки № (т. 1 л.д. 93-94).

Копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик <адрес> (в лице ФИО11) заключило с подрядчиком <данные изъяты> (в лице ФИО33) контракт на работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги <адрес> на сумму 1663486230,17 рублей. Согласно п. 2.9 договора объем работ может быть увеличен (уменьшен) не более чем на 10%. Подрядчик вправе привлечь субподрядчиков - п. 8.3.7., в случае привлечения (замены) субподрядчиков обязан предоставить информацию о них Заказчику – пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлечь субподрядчиков из числа малого предпринимательства в объеме 15% - п. ДД.ММ.ГГГГ. Срок контракта по ДД.ММ.ГГГГ – п. 14.1, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – п. 1.4. Согласован ФИО37 – заместитель директора по ремонту и эксплуатации дорог, ФИО38 – заместитель директора по правовым вопросам, <данные изъяты> – начальник отдела ремонта и эксплуатации автодорог, <данные изъяты> – начальник сектора правового обеспечения, <данные изъяты> – начальник планово-экономического отдела, <данные изъяты> – начальник отдела финансового обеспечения, <данные изъяты> – начальник отдела проектных работ и ценообразования, ФИО26 – начальник отдела государственных закупок (т. 1 л.д. 95-113).

Копии дополнительных соглашений между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым цена контракта № сначала снижена до 1658821666,97 рублей (то есть на 4664563,20 рублей или на 0,28% от цены, установленной в п. 2.1 договора), а затем соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 1707548324,08 рублей (то есть на 44062093,91 рублей или 2,62% от цены, установленной в. 2.1. договора т. 2 л.д. 82-88, 89-92, т. 3 л.д. 176-177, 178-186, 187-194, 195-200, 201-207, 208-211).

Протокол обыска в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы и электронные носители информации (т. 3 л.д. 38-44). Предметы, изъятые при обыске осмотрены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскавтодор» в лице ФИО33 заключены договоры субподряда (по выполнению работ по контракту №) с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> на сумму 751226,84 рублей. Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскавтодор» в лице ФИО33 и <данные изъяты> в лице ФИО25 (по выполнению работ по контракту №) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на субподряд переданы работы на сумму 1291539186,36 рублей. Оригиналы вышеуказанных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты при обыске в АО «Омскавтодор» (т. 3 л.д. 38-44), осмотрены и приобщены к уголовному делу (т. 7 л.д. 216-236).

Копии протоколов итогов электронного аукциона на ремонт и содержание дорог, заказчиком которых выступало Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», направленные прокурором с постановлением о передаче материалов для уголовного преследования, согласно которым:

относительно участия ООО «Стройсервис»

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 350743144,58 рублей <данные изъяты> стало победителем, как единственный участник - снижение 0%. Заявки подвались в РТС-тендер, аукцион не проводился (т. 1 л.д. 70-71);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 790455718,66 рублей «Стройсервис» сделано предложение 782551161,46 рублей (снижение 1%), иной участник <данные изъяты> (директор ФИО12) сделал предложение 786503440,06 рублей (снижение 0,5%). Победителем стал <данные изъяты> Аукцион проведен РТС-тендер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 401346907,46 рублей <данные изъяты> сделано предложение 399340172,92 рублей (снижение 0,5%), победителем стал <данные изъяты> (директор ФИО15) с ценой 397333438,38 рублей (снижение 1%). Иных участников не было. Аукцион проведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 603948142,50 рублей <данные изъяты> сделано предложение 600928401,78 рублей (снижение 0,5%), победителем стал <данные изъяты> (директор <данные изъяты>) с ценой 597908661,06 рублей (снижение 1%). Иных участников не было. Аукцион проведен РТС-тендер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 204937052 рублей <данные изъяты> сделано предложение 204937052 рублей (снижение 0%), иные участники <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> сделали аналогичные ценовые предложения, победителем стал <данные изъяты> (директор <данные изъяты>) сделавший предложение раньше. Аукцион проведен РТС-тендер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-238);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дорог в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 952383024 рублей <данные изъяты> сделано предложение 942859193,76 рублей (снижение 1%), иные участники <данные изъяты> <данные изъяты> победителем стал <данные изъяты> (директор <данные изъяты>) с ценой 938097278,64 рублей (снижение 1,5%). Аукцион проведен РТС-тендер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15);

относительно участия АО «Омскавтодор»

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 551057678,25 рублей «Омскавтодор» сделано предложение 548302389,85 рублей (снижение 0,5%), иной участник <данные изъяты> сделал аналогичное предложение. Победителем стал «<данные изъяты> сделавший предложение раньше. Аукцион проведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (содержание дорог в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 1615852901,13 рублей <данные изъяты> стало победителем, как единственный участник. Заявки подавались в <данные изъяты>, аукцион не проводился (т. 1 л.д. 155-156);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (содержание дорог в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 1296512046,79 рублей <данные изъяты> стало победителем, как единственный участник. Заявки подавались в <данные изъяты>, аукцион не проводился (т. 1 л.д. 175-176);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (реконструкция дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 209849151,83 рублей <данные изъяты> сделано предложение 203553677,27 рублей (снижение 3%), иной участник <данные изъяты> сделал предложение 204602923,03 рублей (снижение 2,5%). Победителем стал <данные изъяты> Аукцион проведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 187556260,80 рублей <данные изъяты> сделано предложение 186618479,49 рублей (снижение 0,5%), иной участник <данные изъяты> сделал аналогичное предложение. Победителем стал <данные изъяты> (директор ФИО25), сделавший предложение раньше. Аукцион проведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19);

Сведения о состоявшихся торгах на электронных площадках <данные изъяты> (1 аукцион), <данные изъяты> (1 аукцион) и <данные изъяты> (17 аукционов), представленная государственным обвинителем в заседании (диск в т. 13 л.д. 181), согласно которым <данные изъяты> и <данные изъяты> участвовали в торгах:

относительно участия <данные изъяты>

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка «Единая электронная торговая площадка», заказчик <данные изъяты>, (работы по капитальному ремонту дороги <адрес>) заявки поданы <данные изъяты> а также <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 350007915,57 рублей победителем стал <данные изъяты> сделав 18 предложений, последнее с ценой 288756530,27 рублей (снижение 17,5%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты> заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> а также <данные изъяты> <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 124007668,6 рублей победителем стал <данные изъяты>» сделав 3 предложения, последнее с ценой 119667400,2 рублей (снижение 3,5%), при этом максимальное снижение предложено <данные изъяты> (11,5%) и <данные изъяты> (12%).

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> а также <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 798423156 рублей <данные изъяты> сделал 7 предложений, последнее с ценой 722572956,2 рублей (снижение 9,5%). Победителем стал «Сиброс» сделав 9 предложений, последнее с ценой 718580840,4 рублей (снижение 10%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> а также <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 445948182 рублей <данные изъяты> сделал 8 предложений, последнее с ценой 410272327,4 рублей (снижение 8%). Победителем стал «Стройтраст» сделав 1 предложение с ценой 408042586,5 рублей (снижение 8,5%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> а также <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 278894334 рублей <данные изъяты> сделал 7 предложений, последнее с ценой 259371730,6 рублей (снижение 7%). Победителем стал «Арт ремстрой» сделав 8 предложений, последнее с ценой 257977259 рублей (снижение 7,5%).

относительно одновременного участия <данные изъяты> и <данные изъяты>

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 306628103 рублей <данные изъяты> предложений не делал, <данные изъяты> сделал 10 предложений, последнее с ценой 275965292,6 рублей (снижение 10%). Победителем стал <данные изъяты> сделав 10 предложений, последнее с ценой 274432152,1 рублей (снижение 10,5%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 162946593,5 рублей <данные изъяты> сделал 1 предложение с ценой 158872928,7 рублей (снижение 2,5%), «Стройсервис» сделал 3 предложения, последнее с ценой 155613996,8 рублей (снижение 4,5%). Победителем стал <данные изъяты> сделав 12 предложений, последнее с ценой 143393002,3 рублей (снижение 12%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> а также <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 238515820 рублей <данные изъяты> сделал 1 предложение с ценой 236130661,8 рублей (снижение 1%). Победителем стал <данные изъяты> сделав 13 предложений, последнее с ценой 176501706,8 рублей (снижение 26%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты>, заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 129342890 рублей <данные изъяты> сделал 19 предложений, последнее с ценой 97007167,48 рублей (снижение 25%), <данные изъяты> сделал 1 предложение с ценой 126109317,8 рублей (снижение 2,5%). Победителем стал <данные изъяты> сделав 6 предложений, последнее с ценой 96360453,05 рублей (снижение 25,5%), хотя максимальное снижение предложено <данные изъяты> (39,5%) и <данные изъяты> (40%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 33804494 рублей <данные изъяты> сделал 2 предложений, последнее с ценой 31269156,95 рублей (снижение 7,5%). Победителем стал <данные изъяты> сделав 12 предложений, последнее с ценой 27661955,06 рублей (снижение 18,17 %);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 43500000 рублей <данные изъяты> сделал 17 предложений, последнее с ценой 36975000 рублей (снижение 18%), <данные изъяты> сделал 3 предложения, последнее с ценой 40455000 рублей (снижение 7%). Победителем стал <данные изъяты> сделав 17 предложений, последнее с ценой 35452500 рублей (снижение 18,5%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка «<данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты>. При начальной (минимальной) цене контракта 25000000 рублей <данные изъяты> сделал 3 предложения, последнее с ценой 22500000 рублей (снижение 10%). Победителем стал <данные изъяты> сделав 10 предложений, последнее с ценой 22000000 рублей (снижение 12%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты>, заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 81492660 рублей <данные изъяты> сделал 1 предложение с ценой 80677733,4 рублей (снижение 1%). Победителем стал «<данные изъяты> сделав 2 предложения, последнее с ценой 80270270,1 рублей (снижение 1,5%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, (ремонт дороги <адрес> При начальной (минимальной) цене контракта 168535513,69 рублей <данные изъяты> сделано 1 предложение 160108738 рублей (снижение 5%), победителем стал <данные изъяты> сделав 1 предложение с ценой 159266060,4 рублей (снижение 5,5%). Иные участники право на участие не реализовали;

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты>. При начальной (минимальной) цене контракта 172046700 рублей <данные изъяты> сделал 1 предложение с ценой 171186466,5 рублей (снижение 0,5%). Победителем стал <данные изъяты> сделав 1 предложение с ценой 170326233 рублей (снижение 1%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>. Аукцион опубликован на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Протокол рассмотрения первых частей заявок составлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе аукциона при начальной (минимальной) цене контракта 1680289121 рублей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ сделал 1 предложение с ценой 1671887676 рублей (снижение 0,5%). Победителем стал <данные изъяты> сделав в ДД.ММ.ГГГГ 1 предложение с ценой 1663486230 рублей (снижение 1%). Протокол проведения электронного аукциона сформирован ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ;

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты>, заявки на участие поданы компаниями «Омскавтодор», «Стройсервис», а также «Арт ремстрой», «Сиброс». При начальной (минимальной) цене контракта 106769491,6 рублей «Омскавтодор» сделал 6 предложений, последнее с ценой 98227932,24 рублей (снижение 8%), «Стройсервис» сделал 9 предложений, последнее с ценой 97694084,78 рублей (снижение 8,5%). Победителем стал «Арт ремстрой» сделав 3 предложения, последнее с ценой 97160237,32 рублей (снижение 9%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка «<данные изъяты> заказчик <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 104380449 рублей «Омскавтодор» сделал 1 предложение с ценой 103858546,7 рублей (снижение 0,5%). Победителем стал «Стройсервис» сделав 1 предложение с ценой 103336644,5 рублей (снижение 1%);

-от ДД.ММ.ГГГГ № …№, электронная площадка <данные изъяты> заказчик <данные изъяты> заявки на участие поданы компаниями <данные изъяты> При начальной (минимальной) цене контракта 343645149,6 рублей <данные изъяты> сделал 12 предложений, последнее с ценой 293816602,8 рублей (снижение 14,5%), <данные изъяты> сделал 8 предложений, последнее с ценой 292098377 рублей (снижение 15%). Победителем стал <данные изъяты> сделав 7 предложений, последнее с ценой 290380151,3 рублей (снижение 15,5%);

относительно участия только <данные изъяты> сведения на диске отсутствуют.

Сведения об аукционах проведенных <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитой в судебном заседании (т. 13 л.д. 188-201):

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 178812178 рублей <данные изъяты> стало победителем, как единственный участник (снижение 0%);

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 146488000 рублей <данные изъяты> стало победителем, как единственный участник (снижение 0%);

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 34409340 рублей <данные изъяты> стало победителем, как единственный участник;

-№ …№ (ремонт дорог в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 115716872,34 рублей <данные изъяты> стало победителем сделав предложение 115716872,34 рублей (снижение 0%), при наличии иных участников <данные изъяты>, которые подали аналогичные ценовые предложения;

-№ …№ (ремонт дорог в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 42260914,48 рублей <данные изъяты> стало победителем, как единственный участник (снижение 0%);

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (содержание дорог в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 1137635052,08 рублей <данные изъяты> стало победителем, как единственный участник (снижение 0%);

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 13108339,20 рублей <данные изъяты> сделал предложение 13042797,50 рублей (снижение 0,5%) при наличии иных участников <данные изъяты> <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 13042797,50 рублей (снижение 0,5%);

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 138175570 рублей <данные изъяты> сделал предложение 131266791,50 рублей (снижение 5%) при наличии иных участников <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 110540456 рублей (снижение 10%);

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 42812893,20 рублей <данные изъяты> сделал предложение 41528506,38 рублей (снижение 3%) при наличии иных участников <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 40458184,03 рублей (снижение 5,5%);

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 23422914 рублей <данные изъяты> сделал предложение 23188684,86 рублей (снижение 1%) при наличии иных участников <данные изъяты> <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 23071570,29 рублей (снижение 1,5%);

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 133076352 рублей <данные изъяты> сделал предложение 133076352 рублей (снижение 0%) при наличии иного участника <данные изъяты> сделавшего аналогичное предложение. Победителем стал <данные изъяты>

-№ …№ (ремонт дороги в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 71486128,80 рублей «Омскавтодор» сделал предложение 71128698,15 рублей (снижение 0,5%) при наличии иного участника <данные изъяты> сделавшего аналогичное предложение. Победителем стал <данные изъяты>

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 137637360 рублей <данные изъяты> сделал предложение 137637360 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты>, <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 130067305,20 рублей (снижение 5,5%);

-№ …№ (ремонт дорог в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 236955854 рублей <данные изъяты> сделал предложение 236955854 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты>. Победителем стал <данные изъяты> с предложением 226292840,57 рублей (снижение 4,5%);

-№ …№ (ремонт дорог в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 50110277,40 рублей <данные изъяты> сделал предложение 50110277,40 рублей (снижение 0%) при наличии иного участника <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 49859726,01 рублей (снижение 0,5%);

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 104609954,40 рублей <данные изъяты> стало победителем, как единственный участник (снижение 0%);

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги <данные изъяты>) при начальной (минимальной) цене контракта 254438841 рублей <данные изъяты> сделал предложение 254438841 рублей (снижение 0%) при наличии иного участника <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 254438841 рублей (снижение 0%);

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги <данные изъяты>) при начальной (минимальной) цене контракта 28719580,80 рублей <данные изъяты> сделал предложение 23000000 рублей (снижение 20%) при наличии иных участников <данные изъяты> <данные изъяты> Победителем стал «<данные изъяты> с предложением 21539685,60 рублей (снижение 25%);

относительно участия <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги «<данные изъяты>») при начальной (минимальной) цене контракта 113531773,13 рублей <данные изъяты> сделал предложение 113531773,13 рублей (снижение 0%), <данные изъяты> сделал предложение 111828796,52 рублей (снижение 1,5%), при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 111828796,52 рублей (снижение 1,5%);

относительно участия <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 199886746 рублей <данные изъяты> сделал предложение 195889011,08 рублей (снижение 2%), <данные изъяты> сделал предложение 199886746 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 194889577,35 рублей (снижение 2,5%);

относительно участия <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 339197692,32 рублей <данные изъяты> сделал предложение 339000000 рублей (снижение 0,1%), <данные изъяты> сделал предложение 339197692,32 рублей (снижение 0%) при наличии иного участника <данные изъяты>. Победителем стал <данные изъяты> с предложением 337501703,85 рублей (снижение 0,5%);

Сведения об аукционах № …№ проводимых <данные изъяты>, представленные защитой, совпадают с данными, представленными прокурором, которые уже приведены, поэтому повторно не указаны.

Сведения об аукционах проведенных <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитой в судебном заседании (т. 13 л.д. 202-206):

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 59445388,80 рублей <данные изъяты> сделал предложение 59445388,80 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 59148161,85 рублей (снижение 0,5%);

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 399648894 рублей <данные изъяты> сделал предложение 399648894 рублей (снижение 0%) при наличии иного участника <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 397650649,53 рублей (снижение 0,5%);

-№ …№ (ремонт дорог в <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 229904463,60 рублей <данные изъяты> сделал предложение 229904463,60 рублей (снижение 0%) при наличии иного участника <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 228754941,28 рублей (снижение 0,5%);

-№ …№ (ремонт дороги по <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 295859188,80 рублей <данные изъяты> сделал предложение 295859188,80 рублей (снижение 0%) при наличии иного участника <данные изъяты> сделавшего аналогичное предложение. Победителем стал <данные изъяты>

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 159729861,60 рублей <данные изъяты> сделал предложение 158931212,29 рублей (снижение 0,5%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 142159575,80 рублей (снижение 11%);

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 134825916 рублей <данные изъяты> сделал предложение 134151786,42 рублей (снижение 0,5%) при наличии иных участников «Сибдор, «Арт ремстрой», <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 128084620,20 рублей (снижение 5%);

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 172242265,20 рублей <данные изъяты> сделал предложение 170519842,54 рублей (снижение 1%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 148128347,73 рублей (снижение 14%);

относительно участия только <данные изъяты> или совместном участии <данные изъяты> сведения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 142159575,80 рублей <данные изъяты> сделал предложение 140737980,04 рублей (снижение 1%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с аналогичным предложением;

относительно участия только <данные изъяты> или совместном участии <данные изъяты>, <данные изъяты> сведения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 344392894,80 рублей <данные изъяты> сделал предложение 316841000 рублей (снижение 8%) при наличии иного участника <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 315119035,52 рублей (снижение 8,5%);

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 268482706,80 рублей <данные изъяты> сделал предложение 268482706,80 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 265797879,72 рублей (снижение 1%);

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 203312799,31 рублей <данные изъяты> сделал предложение 203312799,31 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 201279671,31 рублей (снижение 1%);

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 187240518 рублей <данные изъяты> сделал предложение 187240518 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 185368112,82 рублей (снижение 1%);

-№ …№ (ремонт дорог на территории <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 150882058,80 рублей <данные изъяты> сделал предложение 150882058,80 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты>. Победителем стал <данные изъяты> с предложением 149373238,20 рублей (снижение 1%);

относительно участия только <данные изъяты> или совместном участии <данные изъяты>» сведения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Сведения об аукционах проведенных <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитой в судебном заседании (т. 13 л.д. 207-209):

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 543819368 рублей <данные изъяты> сделал предложение 541100271,16 рублей (снижение 0,5%) и победил при отсутствии иных участников;

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 138648878 рублей <данные изъяты> сделал предложение 137955633,61 рублей (снижение 0,5%) и победил при отсутствии иных участников;

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 831041762,12 рублей <данные изъяты> сделал предложение 831041762,12 рублей (снижение 0%) и победил при отсутствии иных участников;

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 746044069,73 рублей <данные изъяты> сделал предложение 746044069,73 рублей (снижение 0%) и победил при отсутствии иных участников;

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 1001207762 рублей <данные изъяты> сделал предложение 996201723,19 рублей (снижение 0,5%) и победил при отсутствии иных участников;

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 34354920,97 рублей <данные изъяты> сделал предложение 34354920,97 рублей (снижение 0%) и победил при отсутствии иных участников;

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 102768149 рублей <данные изъяты> сделал предложение 102768149 рублей (снижение 0%) и победил при отсутствии иных участников;

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 205389499,68 рублей <данные изъяты> сделал предложение 205389499,68 рублей (снижение 0%) и победил при отсутствии иных участников;

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 1077268619 рублей <данные изъяты> сделал предложение 1076500000 рублей (снижение 0,07%) и победил при наличии иных участников <данные изъяты> (которое сделало предложение 1066495933 рублей – снижение 1%);

относительно участия <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 503028576 рублей <данные изъяты> сделал предложение 503028576 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал «ДРСУ №» с предложением 502800000 рублей (снижение 0,05%);

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 794798250 рублей <данные изъяты> сделал предложение 794790000 рублей (снижение 0,01%) при наличии иного участника <данные изъяты>, который сделал предложение со снижением 0%. Победителем стал «Стройсервис»;

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 575372021 рублей <данные изъяты> сделал предложение 575372021 рублей (снижение 0%) при наличии иных участников <данные изъяты> которые делали предложения со снижением до 3% (<данные изъяты>). Победителем стал <данные изъяты>

-№ …№ (ремонт дороги <адрес>) при начальной (минимальной) цене контракта 314024142 рублей <данные изъяты> сделал предложение 312000000 рублей (снижение 0,65%) при наличии иных участников <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> с предложением 301463176,32 рублей (снижение 4%);

относительно участия только <данные изъяты> или совместном участии <данные изъяты> <данные изъяты>» сведения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Информация компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой асфальтосмесительная установка DLB2000-160т/ч стоимостью 998520 долларов США может быть поставлена от 10 до 12 недель (т. 9 л.д. 236-244). Приглашение <данные изъяты> на презентацию оборудования с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Коммерческое предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поставке асфальтобетонного завода за 79472828 рублей (т. 9 л.д. 245, 266-275). Таблица сравнительных характеристик асфальтобетонных заводов поступившая по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 249-250). Коммерческое предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поставке асфальтобетонного завода за 70248510 рублей (т. 9 л.д. 254-255). Коммерческое предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поставке асфальтобетонного завода 45600000 рублей (т. 9 л.д. 256-259). Коммерческое предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поставке асфальтобетонного завода за 76752900 рублей (т. 9 л.д. 260-265)

Копия анкеты ФИО33 и ФИО30 для оформления визы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 233-234). Счет на оплату услуг по оформлению визы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 248, 252).

Копия приказов <данные изъяты> согласно которому ФИО33 был предоставлен отпуск без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ и оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 161, 162).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об оправдании подсудимых ФИО39 и ФИО33 по предъявленному им обвинению, поскольку взаимоотношения между ними картельным соглашением не являлись.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Результаты следственных действий суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их проведении не допущено. В экспертизе № в выводах на вопрос № указан файл «№», что суд относит к технической ошибке, так как при ответе на вопрос № эксперт указывает верное название исследованного файла «№», именно этот файл предоставлялся эксперту исходя из постановления и вводной части экспертизы. Показания подсудимых суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела.

Сведения, представленные сторонами в судебном заседании на диске, в распечатанном виде относительно результатов проведенных конкурсов с участием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» суд кладет в основу приговора, так как данные представленные сторонами частично совпадают между собой, согласуются с копиями протоколов, направленных прокурором при инициировании уголовного преследования, а также являются общедоступными и проверяемыми на официальном сайте электронной торговой площадки «Ртс-тендер»: <данные изъяты> Обвинением указано на отсутствие в распечатки защиты контрактов …№, однако аукционы …№ имеются, в аукционе …№ заказчиком выступал <данные изъяты>», защитой представлена выборка по иным организациям. Одновременно в суде государственным обвинителем представлены сведения об аукционах, которые не соответствуют тем, что предоставлялись прокурором при направлении материалов для уголовного преследования. Указанное, по мнению суда, свидетельствует не о недостоверности сведений представляемых сторонами, а о том, что в сплошном порядке аукционы не проверялись, а сторонами делались разные выборки из общего количества аукционов с участием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Поэтому суд принимает все представленные сторонами сведения.

Суд не кладет в основу приговора как доказательство выводы специалиста Ситниковой (т. 2 л.д. 45-50). Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 привлечена в качестве специалиста ввиду наличия знаний в области антимонопольного законодательства. Между тем, оценка фактов и их проверка на соответствие нормам права, закрепленным в законодательстве, входят в компетенцию следователя и суда, не могут подменяться заключением другого юриста, назначенного специалистом. Нормы права вне зависимости от сферы действия относятся к юридическим, а не иным видам знаний. Поэтому оценка и показания такого специалиста к доказательствам не относятся. Давая подобную оценку, суд учитывает разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановка правовых вопросов не допускается, полученное заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке не может быть признано допустимым доказательством. О недопустимости подмены собственной юридической оценки заключением специалиста указано и в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому полученное суждение от лица, обладающего специальными знаниями в области права, по вопросам, входящим в исключительную компетенцию суда и оформленное в виде заключения, не является заключением специалиста по смыслу п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ. По этой же причине суд не кладет в основу приговора показания в части оценки доказательств работника УФАС <адрес> ФИО41 и Главного управления финансового контроля <адрес> ФИО18, имеющих юридическое образование и специальность, которые допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе стороны обвинения. Количество допрошенных свидетелей стороны обвинения, оценивающие обстоятельства на основе доказательств, не увеличивает объем доказательств и не предопределяет судебную оценку доказательств. Показания этих и других свидетелей о ставших им известных фактах, а не оценку этих обстоятельств, суд в основу приговора кладет наряду со всеми иными доказательствами. Довод защиты о нарушении прокурором ч. 5 ст. 246 УПК РФ, согласно которым обвинитель только предоставляет доказательства, но не вправе их собирать, поэтому не имел права вызывать и допрашивать новых свидетелей, не указанных в обвинительном заключении основан на неверном толковании закона. Указанная норма подлежит оценке во взаимосвязи с ч. 1 ст. 86 УПК РФ согласно которой прокурор отнесен к лицам, осуществляющим собирание доказательств. Поэтому оснований для исключения доказательств, представленных в судебном заседании обвинителем, суд не находит.

Решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 96-108), как акт юридической оценки, а не результат применения специальных познаний, суд кладет в основу приговора в части установленных при проверке фактов, которые согласуются с доказательствами. Проверке и оценке судом подлежат фактические обстоятельства, а не принятие без проверки выводов и оценок, сделанных иными лицами. На это указывает и то, что указанные акты оспариваются и проверяются в судебном порядке: решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ акт УФАС о наличии картельного соглашения между <данные изъяты> и <данные изъяты> признан незаконным (т. 11 л.д. 43-51); постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т. 11 л.д. 52-57), постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решения нижестоящих судов (т. 14 л.д. 61-68). В такой же части суд оценивает и кладет в основу приговора заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 26-45) послужившее основанием для вынесения УФАС решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам сторон положения ст. 90 УПК РФ без собственной оценки не могут быть применены, так как сторонами представлен иной объем доказательств, чем в арбитражном процессе. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются специфика процессуальных правил доказывания, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Поэтому оценке подлежит новый объем доказательств, включая не исследованные при иных разбирательствах, в рамках уголовно-процессуальной процедуры, а ранее сделанные оценки не предопределяют выводы о виновности. При этом до состоявшегося решения кассационной инстанции арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на преюдиции настаивала защита, сторона обвинения требовала переоценки доказательств. После решения кассационного суда сторона обвинения, не ссылаясь на преюдицию, полагала необходимым оценить фактические обстоятельства также как суд кассационной инстанции, а защита настаивала на переоценке доказательств по существу, полагая, что преюдиция в данном случае не применима. Указанное свидетельствует о том, что виновность не может ставиться в зависимость от состоявшихся судебных решений в иных видах судопроизводства, а необходимо давать оценку новой совокупности доказательств. В частности в решениях арбитражных судов не давалась оценка разговору Вагнера и ФИО11 о чем прямо указано в решениях первой и второй инстанции, но на чем настаивал УФАС в жалобах, на основании которой кассационной инстанцией решения были отменены. Ни в одном другом производстве, кроме уголовного, не дается оценка субъективное стороне, поэтому для иных производств оценка этого разговора и не имела значение. Ни УФАС, ни арбитражные суды не исследовали и не давали оценку результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО11 и ФИО25, результатам ОРД по наведению справок. УФАС, оценивая разговоры ФИО11 и Вагнера, не допрашивали и не оценивали показания свидетелей, допрошенных в суде. Кроме подсудимых, которые предоставляли пояснения и отзывы в УФАС и Арбитражный суд, в суде допрошено значительное количество свидетелей, показания которых не оценивались в иных производствах. В ходе настоящего рассмотрения сторонами представлены больший объем и иные выборки о результатах аукционов, чем имелись ранее (копии материалов арбитражного дела приведены в т. 11 л.д. 169-250, т. 12 л.д. 1-251, т. 13 л.д. 1-62, соответствуют описи, составленной УФАС т. 13 л.д. 38-43). Поэтому само по себе наличие решений арбитражных судов, их отмена не может подменять оценку доказательств в ходе уголовного судопроизводства. Наряду с этим суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как диспозиция ст. 178 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за вменяемое подсудимым преступление, является бланкетной.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о наличии картельного соглашения между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 8 л.д. 70-91), кроме того, что является актом юридической оценки, относится к обстоятельствам, которые обвинением не вменяются: контракт от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дороги <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ № …№ (ремонт дороги <адрес>) по которому в торгах <данные изъяты> и ФИО33 не участвовал. Протокол осмотра договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым <данные изъяты> получило от <данные изъяты> в долг под проценты денежные средства (т. 4 л.д. 123-124), не свидетельствуют ни о виновности ни о невиновности подсудимых, так как заключены между иными участниками (не подсудимыми) и в иной период времени (на год позднее, чем торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ). По аналогичным причинам, не являются свидетельством вины или невиновности протокол осмотра документов о взаимоотношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 4 л.д. 137-139). Протокол осмотра договоров между <данные изъяты> и <данные изъяты> и бухгалтерские документы (т. 4 л.д. 125-127) заключены с между организациями по которым картельный сговор подсудимым не вменяется, предметом договора является иная дорога, чем вменено обвинением. Аналогичные мотивы касаются протокола осмотра документов о взаимоотношениях <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 4 л.д. 161-163), о взаимоотношениях <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 164-166).

Следствием вменяется, что подсудимые договорились (создали картель) с ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления аукциона) по ДД.ММ.ГГГГ (дата протокола рассмотрения поданных заявок), что не соответствует доказательствам. Разговор между Вагнером и ФИО33 был ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта-лингвиста № от Вагнера в адрес ФИО33 направлены побуждения и запрос информации по завтрашнему дню (на следующий день ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по дороге <адрес> Подобные выводы эксперта свидетельствуют о том, что к моменту разговора никакой договоренности не было. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и Вагнером телефонные соединения были ДД.ММ.ГГГГ. Соединения ДД.ММ.ГГГГ имели место до объявления аукциона, которое было ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записью разговора Вагнера и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Вагнер сообщил, что у него была встреча с ФИО33. О наличии разговора свидетельствует и телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное не свидетельствует о состоявшемся сговоре относительно аукциона по дороге «Омск-Тара», так как заключением эксперта № установлено, что в разговоре с ФИО11 подсудимый Вагнер направлял запросы информации (узнавал) о распределении работ на разных объектах, в частности «по Таре», а ФИО11 сообщил, что сказал «Автодору» заявляться. Указанное заключение свидетельствует о том, что Вагнер не знал до этого момента, кто будет участвовать в торгах, так как «направлял запрос о получении информации», соответственно хотел это узнать. Согласно данным <данные изъяты> заявки на участие в аукционе поданы <данные изъяты> и «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Это соответствует показаниям Вагнера о том, что он подал заявку после разговора с ФИО11, после того как не выставили на торги другой ожидаемый объект. После встречи с ФИО11 доказательства, того, что между подсудимыми были встречи или телефонные разговоры отсутствуют. Что согласуется с уже приведенными выше выводами экспертизы №, согласно которому, Вагнер стал обсуждать будущие торги с ФИО33 только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого никаких договоренностей и обсуждений не было. Об отсутствии какого-либо сговора свидетельствует и то, что на предложение Вагнера «ты что молчишь по завтрашнему дню, мы же вдвоем с тобой», ФИО33 ответил «я знаю, не от меня должно исходить, еще заказчик есть». Установление иного периода не свидетельствует о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, так как следствием вменяется совершение подсудимыми различного рода действий с ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения аукциона) по момент получения денег по контракту, которое в ДД.ММ.ГГГГ имело место по ДД.ММ.ГГГГ, а в 2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также следствием вменена сумма со ссылкой на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, хотя этим соглашением сумма контракта выросла до 1706235564,98 рублей, а вменяемая следствием сумма 1707548324,08 рублей установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка в обвинении тоже не препятствует рассмотрению дела по существу, так как дополнительное соглашение с верной суммой входит во вменяемый период. Наряду с этим нет оснований для возвращения дела ввиду неверного указания организационно-правовой формы ООО «Стройсервис» (АО вместо ООО), так как никакой двусмысленности это не порождает, а является технической ошибкой. Поэтому процессуальных препятствий для рассмотрения дела, суд не находит.

Согласно ст. 11 и 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениям абз. 3 п. 20, абз. 1 п. 27 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров, вытекающих из антимонопольных запретов необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, не запрещается. Запрещаются действия, если целью и (или) результатом соглашений является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. В торгах на ремонт дороги «Омск-Тара» заявились только Омскавтодор и Стройсервис, иных участников не было. Доказательства того, что подсудимые каким-то образом препятствовали подачи заявок иными участниками, отсутствуют. Поэтому необоснован довод о том, что подсудимые действовали, чтобы не допустить конкуренции со стороны иных лиц, которые могли вступить в борьбу, устранить их в ходе торгов. Это согласуется с записью разговора подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, не обсуждались стратегия, поведение: как действовать в намеченных, прошлых или будущих торгах, если будут еще участники; что делать, если после подачи ценовых предложений подсудимыми со снижением 0,5% и 1% поступят еще предложения с более низкой ценой. Разговор не содержит каких-либо сведений (явных или завуалированных) о том, что такое соглашение имело место ранее или планируется достигнуть в будущем. Поэтому обвинение в этой части подтверждения не нашло.

В результате проведения торгов на ремонт отдельно взятой дороги разделения товарного рынка не происходит, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции такой раздел имеет место по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Это же следует из разъяснения в абз. 3 п. 25 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, где раздел рынка определяется как распределение торгов для участия в них по определенному критерию. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что подсудимые договорились и разделили между собой по какому-либо принципу уже прошедшие аукционы на ремонт дорог или которые должны быть проведены в будущем исходя из сведений о ремонтах дорог из национальных проектов, планов (программ) <адрес>. Напротив, представленные сторонами сведения об уже состоявшихся аукционах свидетельствуют о том, что подсудимые заявлялись, на одни и те же аукционы. В отдельно взятом вменяемом аукционе разделения нет еще и потому, что по результатам аукциона выполнение контракта полностью передается победителю, а не делится между участниками. Сведения о том, что подсудимые договорились, что работы будут выполнены проигравшим участником, как субподрядчиком, отсутствуют. И фактически, проигравший торги «<данные изъяты>», возглавляемый Вагнером, никакие субподрядные работы не проводил. Поэтому обвинение в этой части подтверждения не нашло.

Следствием в обвинении о картельном сговоре указано, что к таковым относятся и вменены действия по координации экономической деятельности. Согласно абз. 4 п. 26 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается одновременная квалификация поведения хозяйствующих субъектов как ограничивающего конкуренцию соглашения и как координации экономической деятельности. В КоАП РФ предусмотрена ответственность отдельно за картельный сговор (ч. 1 ст. 14.32) и отдельно за координацию экономической деятельности (ч. 5 ст. 14.32), в отличие от ст. 178 УК РФ, которой предусмотрена ответственность только за картельный сговор. Описание и вменение в качестве преступления действий по координации экономической деятельности противоречит ст. 3 УК РФ, согласно которой преступность деяния определяются только Уголовным кодексом, применение уголовного закона по аналогии не допускается, поэтому суд находит установленным, что обвинение в этой части обоснованным не является.

Версия обвинения о том, что перед подачей заявок для участия в аукционе подсудимые не оценивали экономическую выгоду, а сделали это после начала преследования, чтобы оправдать свои действия в торгах опровергается доказательствами. Заявки Вагнер и ФИО33 подали не сразу после объявления аукциона, а спустя значительный период времени, что согласуется с показаниями подсудимых о проводимой оценке рентабельности. Свидетели обвинения ФИО28, ФИО30, ФИО29 подтвердили показания подсудимых о том, что внутри каждой из организаций (<данные изъяты> и <данные изъяты>) прибыльность обсуждалась. В части обсуждения этого вопроса в <данные изъяты> показания свидетелей обвинения подтвердил и свидетель защиты <данные изъяты>. Противоречия между показаниями ФИО28 и сметой, которой руководствовался Вагнер, вопреки доводам обвинения, отсутствуют. Согласно смете «<данные изъяты>» расчетная прибыль могла составить 10768309 рублей, что составляет около 0,65% от начальной цены выставленного на аукцион контракта, которая равнялась 1680289121,39 рублей (10768309 : 1680289121,39 * 100% = 0,64086…%). Снижение цены на 0,5% позволяло рассчитывать на прибыль, поэтому показания ФИО28 о том, что снижение допустимо не более 1% согласуется со сметой, так как большее снижение явно свидетельствует об убыточности. Довод обвинения о том, что смета рассчитана неверно, так как из показаний <данные изъяты> следует, что в смету закладывалось доставка асфальта, а не размещение асфальтобетонных заводов. При этом ФИО33 показал, что планировал выполнять работы путем покупки такого завода, а ФИО25 сообщил, что работы выполнены как раз ввиду размещения трех асфальтовых заводов не опровергает того, что экономические расчеты проводились и каждый из подсудимых перед торгами имел представление о том, в пределах какой суммы (процента от начальной цены) работы могут быть выполнены с прибыльностью, а не убыточностью. Правильность сделанного расчета работниками «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» для подсудимых как раз и образует риски в нормальной деятельности коммерческой организации. Поэтому отсутствуют основания для проведения какой-либо экономической экспертизы для перепроверки результатов оценки сделанной в каждой из организаций. Это не опровергает того, что на момент проведения аукциона экономические изыскания подсудимыми проводились. Доказательства того, что подсудимые получили и руководствовались иными результатами, чем показали свидетели обвинения, отсутствуют. Тот факт, что из показаний ФИО33 следует, что намеревался выполнить контракт путем приобретения завода, минимальная цена которого исходя из коммерческий предложений, представленных защитой составляла от 450000<адрес>00 рублей, но исходил из прибыльности в размере 1-1,5%, то есть примерно № рублей (1680289121,39 : 100% *1% = 16802891,2139), само по себе не свидетельствует о нормальной или ненормальной (фиктивной деятельности, намерений). Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что такое возможно, когда завод (основное средство) используется при исполнении нескольких контрактов и на протяжении нескольких лет. Окупаемость в таком случае происходит на протяжении всего периода эксплуатации. Для оценки этого одного контракта недостаточно, нужно исходить из всей деятельности предприятия. Сторонами представлены сведения о том, что Омскавтодор систематически на протяжении нескольких лет участвовал и побеждал в аукционах на ремонт дорог. Наряду с этим прослушиванием телефонных разговоров ФИО11 установлено, что он «сказал <данные изъяты> заявляться» и одновременно сообщил, что работы будет выполнять организация. Так и произошло наибольший объем работ выполнен «<данные изъяты>» (1,2 млрд. из 1,7 млрд). Соответственно находит установленным, что подсудимые действительно оценивали уровень прибыльности для каждого (Вагнер – 0,65%, ФИО33 – 1-1,5% вне зависимости от того считал рентабельность с учетом привлечения субподрядчика или нет). Тот факт, что прибыльность оцененная подсудимыми не совпадает между собой, как раз свидетельствует, что каждый исходил из разных условий. Поэтому версия обвинения о том, что подсудимые в торгах действовали ввиду сговора без оценки экономических интересов, обоснованной не является.

В качестве обоснования того, что окончательная цена на торгах по дороге <адрес> отличалась от обычной (по версии обвинения), являлась обычной (как полагает защита), стороны представили выборки из аукционов с участием «Омскавтодор» и «Стройсервис». При этом сторона обвинения в обоснование указала на аукционы, где торги завершились со значительным снижением цены (21 случай): …1824 (<данные изъяты> Одновременно с этим, по мнению обвинения, выборка защиты не отражает наличие, количество и состав иных участников – значительное число с незначительным снижением цены сделано в условиях отсутствия иных участников, полагая, что с назначением ФИО33 директором <данные изъяты> исчезла конкуренция (борьба) с Вагнером. Одновременно приводя аукционы …№, …№, когда руководителями являлись Вагнер и ФИО33, но, несмотря на это, <данные изъяты> и Омскавтодор снижали цену значительно на 8,5% и 15%. Защита, считая доводы обвинения необоснованными, указывает, что не учтена начальная цена контракта. Снижение по контракту Омск-Тара составляет незначительный процент – 1%, но значительную сумме – более 16000000 рублей, исходя из начальной цены. В аукционах …№, …№ снижение было значительным в процентном соотношении 18% и более, но не значительным по сумме около 7000000 рублей и 6000000 рублей соответственно. Обвинение полагает, что это опровергается аукционами, когда при незначительной сумме контракта снижение в суммовом и процентном соотношении было значительным, как в аукционе …№ снижение 25% или около 32000000 рублей и …№ снижение 26% или около 62000000 рублей. Защита полагает, что в аукционах около миллиарда рублей снижения всегда были незначительными, как на аукционе …1939 – сумма 790 млн. – снижение 1%, …№ – 600 млн – 0,5%, …№ – 950 млн – 1%,.. .0020 – 794 млн. – 0,01%. По мнению обвинения аукцион …0730 свидетельствует об обратном, при сумме 798 млн. – снижение составило 9,5%. Между тем, выводы сделаны на оценке внешнего проявлении – то есть результатов торгов. Ни одна из сторон не проверяла и не основывала выводы на экономической проверке и обоснованности значительного снижения цены в торгах, на которые ссылалась. Хотя согласно абз. 3 п. 27 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки того, имелось ли ограничение конкуренции, принимается во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии разумных экономических причин в достижении соответствующих договоренностей. В ходе арбитражного производства и собственного расследования УФАС <адрес> тоже оценку с этой точки зрения не проводил. Проведено исследование состояния конкуренции, которое поручено ФИО16 – начальнику аналитического отдела (т. 12 л.д. 118), которая сделала заключение что <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись конкурентами (т. 13 л.д. 47-48). Поэтому все приведенные сторонами результаты других аукционов и сравнения, без проверки экономической составляющей (обоснованности), свидетельствуют о том, что на аукционах по ремонту дорог существуют снижения как незначительные – 0% (минимальное значение, представленное сторонами), так и существенные – 26% (максимальное значение представленное сторонами), а действия подсудимых, во вменяемых торгах исходя из вышеназванного Пленума подлежат оценке с учетом конкретных экономических и иных причин их поведения. Выше уже указано, по какой причине суд находит установленным, что экономические причины доказаны. Свидетели обвинения и защиты показали, что перед подачей заявок на торги экономическая оценка для подсудимых проводилась в каждой организации независимо друг от друга, в результате для Вагнера (Стройсервис) прибыльность была рассчитана 0,65%, для ФИО33 (<данные изъяты>) – 1-1,5%. Согласно абз. 3 п. 24 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке наличия соглашения по поддержанию цен на торгах, нарушающего антимонопольное законодательство (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) необходимо учитывать предполагала ли установленная начальная цена ее значительное снижение. В данном случае отсутствуют доказательства того, что начальная цена контракта ремонта дороги <адрес> была завышена. Напротив, в ходе исполнения контракта цена была увеличена на сумму около 44000000 рублей, что свидетельствует о том, что даже начальной максимальной цены являлось недостаточным для проведения работ. Доказательства того, что увеличение цены контракта дополнительными соглашениями было необоснованным, отсутствуют. Кроме экономических причин, суд находит доказанным и наличие иных причин поведения подсудимых, которые никак не связаны и не обусловлены картельным сговором.

В вышеуказанном пункте Пленума указано, что действия организатора торгов должны учитываться при оценке наличия или отсутствия картеля. В данном случае оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию разговоров ФИО11, как организатора (заказчика) торгов с Вагнером, ФИО25 в совокупности с тем, что фактически работы выполнены <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии картельного сговора Вагнера и ФИО33. Разговор, между Вагнером и ФИО11 опровергает картельное соглашение между подсудимыми, так как объясняет причину поведения подсудимых, которая не основана на сговоре между ними. Торги по ремонту дороги <адрес> проводились в условиях, когда цена установленная заказчиком не предполагала значительного снижения (наоборот стоимость работы была недооценена) и сами участники оценивали прибыльность Вагнер в размере 0,65%, ФИО33 в размере 1-1,5%. В ходе аукциона …№ каждый из подсудимых сделал снижение в пределах собственной рентабельности, то есть, оставив небольшой процент прибыли. Когда цена контракта не была завышена, а наоборот, недооценена, а размер сделанного снижения совпадал с границей оценки собственной рентабельности, не свидетельствует о сговоре для поддержания неконкурентной цены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и без разговора Вагнера и ФИО33, собственные оценки ФИО33, основанные на расчетах подчиненных работников, не предполагали значительного снижения цены, а действия организатора торгов (заказчика) исключали такой смысл для Вагнера в принципе. Согласно записи разговора Вагнера и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что «<данные изъяты> будет заявляться и биться до последнего». Указанное содержание разговора свидетельствует о том, что Вагнер получил сведения о том, что какие-бы предложения он не сделал, ФИО33 сделает ниже. Знал ли Вагнер пределы прибыльности посчитанной ФИО33 и были бы снижения в пределах собственной рентабельности Омскавтодора или в убыток, доказательства отсутствуют. Поэтому достоверными являются показания Вагнера о том, что не имело смысла значительно снижать цену, а его расчет был основан на том, что при проверке вторых частей заявок из-за недостатка в документах Омскатодор будет отстранен и победителем объявлен Стройсервис по прибыльному для себя снижению – 0,5%. Показания Вагнера согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО18 о том, что бывают случаи, когда победителем становиться не тот, кто предложил наименьшую цену, иногда участник исключается при проверке второй части заявок, если будут выявлены несоответствия, сам Стройсервис на этом основании исключался в аукционе …№. Это соответствует сведениям о торгах, представленных обвинением: …0171, где <данные изъяты> сделал предложение и победил со снижением 3,5%, хотя максимальные снижения сделаны <данные изъяты> (11,5%) и <данные изъяты> (12%); …№, где <данные изъяты> сделал предложение и победил со снижением 25,5% (конкуренцию составляли <данные изъяты> со снижением 25% и Стройсервис со снижением 2,5%), хотя максимальные снижения сделаны <данные изъяты> (39,5%) и <данные изъяты>+ (40%). Это соответствует сведениям о торгах, представленных защитой: № …№ <данные изъяты> сделал предложение и победил со снижением 0,07%, хотя максимальное снижение сделано <данные изъяты> (1%). Таким образом, Вагнером и была определена собственная тактика поведения на аукционе, которая волеизъявлением ФИО33 или соглашением с ним не определялась, но о которой он сообщил последнему. Поэтому не обоснован довод обвинения, согласно которому подсудимый сказал «надо заявляться, заявился, мне оно постольку поскольку» как свидетельство незаинтересованности в победе. Поэтому совокупность разговоров Вагнера, ФИО11, ФИО33, ФИО25 не свидетельствует о картельном сговоре между Вагнером и ФИО33. Поэтому довод обвинения о том, что если бы общение между Вагнером и ФИО33 не было, то начальная минимальная цена на аукционе …1986 была бы снижена больше (существеннее) обоснованным не является. Кроме вышеизложенного, следует учитывать, что подсудимые руководили коммерческими организациями, осуществляющими деятельность для извлечения прибыли, а не работать в убыток. При этом Вагнер руководил собственной компанией, а ФИО33 был подотчетен перед министерствами <адрес>. В этих условиях, очевидно, что Вагнеру было бессмысленно многократно снижать цену, так как он полагал, что конкурент будет давать еще более низкое предложение. Это обусловлено не сговором с ФИО33, а воздействием иных обстоятельств. Согласие ФИО33, когда цена контракта не была завышена, а наоборот, недооценена, а размер сделанного Вагнером предложения совпадал с границей оценки собственной рентабельности, не свидетельствует о сговоре для поддержания неконкурентной цены. Таким образом, Вагнер и без разговора с ФИО33, действовал бы так же, как произошло в аукционе …1986, бессмысленно не снижал бы цену. ФИО33 и без разговора с Вагнером действовал бы таким же образом, как это произошло в аукционе …№ – давал предложения ниже Вагнера до победы.

На извлечение выгоды всеми подсудимыми, как обязательном признаке картеля, указано в абз. 2 п. 24 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае ФИО33 извлекал и извлек выгоду в результате победы и <данные изъяты>. Вагнер при этом выгоду не извлекал. И напротив Вагнер получал выгоду в случае исключения Омскавтодора, соответственно в результате собственной победы. Но в этом случае <данные изъяты> не получал выгоды. Отсутствие общей выгоды подсудимых, также свидетельствует об отсутствии картельного сговора между ними. Версия обвинения о том, что раз нет прямых перечислений денег другу-другу, проверенная в ходе следствия и не подтвердившаяся, значит, имелась иная выгода, не соответствует положениям ст. 14 УПК РФ. Довод о том, что раз Вагнер направил на обеспечение заявки на участием в аукционе миллионы рублей, значит, действовал не бескорыстно, а получил выгоду иным образом опровергается п. 3 ч. 16 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, согласно которым деньги, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, возвращаются всем участникам в течение пяти рабочих дней после заключения контракта с победителем торгов. Деньги в обеспечение заявки вносятся не безвозмездно и не утрачиваются участником. Довод обвинения о том, что Вагнер извлек выгоду от проигрыша, так как цена контракта по дороге Омск-Тара могла учитываться при определении начальной цены контракта в иных торгах является необоснованным. Из показаний ФИО11 следует, что начальные цены контрактов во вменяемом аукционе и других случаях определялись исходя из дефектовых ведомостей и запросов о стоимости работ. Это согласуется с показаниями свидетеля обвинения ФИО18, согласно которым уже исполненные контракты являются одним из источников этой информации, важно чтобы работы были однородные. Могут также использоваться коммерческие предложения. Такая выгода не является адресной – только для Вагнера, а всеобщей – для любого лица-участника, заявляющегося на последующие аукционы, тогда как согласно абз. 2 п. 24 Пленума выгоду при картельном сговоре получают его участники, а не иные лица. Такая выгода является вероятной, так как необходимо, чтобы заказчик (не подсудимые) объявляя конкурс при определении начальной цены взял за основу контракт 1986-2020 (чтобы совпали работы), необходимо чтобы именно на этот аукцион заявку подал Вагнер и выиграл, несмотря на наличие иных участников рынка. По мнению суда, разъяснения ВС РФ свидетельствуют о том, что выгода от картельного сговора должна быть предопределена, а не являться вероятностью.

Довод обвинения, что из показаний Вагнера и аудиозаписи разговора следует, что он снижал цену до убыточной в торгах, где участниками являлись фирмы возглавляемые армянами («иноземцы»), поэтому и в аукционе …<данные изъяты> мог и должен был это сделать, суд обоснованным не находит. Вагнер показал, что делает это так как такие организации, как правило, еще больше снижают цену и побеждают. Подобное поведение является избранной стратегией в определенных торгах. Поэтому не является существенным точное, дословное установление слов Вагнера «рубить буду» (сделанная обвинителем на основе протокола осмотра сделанного следователем) или «рубить будут» (сделанная защитой на основе заключения эксперта №). В аукционе на ремонт дороги <адрес> организации, возглавляемые армянами, отсутствовали. Поэтому отсутствовало условие, при котором Вагнер должен был действовать так, как полагает сторона обвинения. Подобная стратегия – снижение цены ниже собственной прибыльности, в расчете на то, что конкурент всегда снижает цену и побеждает (имея больший запас рентабельности ввиду меньших издержек), позволяет снизить прибыльность конкурента, что само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции. Сговор на такие действия не вменяется и отсутствовал ввиду фактического отсутствия в торгах …№ организаций с участием иностранцев. Из показаний Вагнера следует, что если бы в разговоре с ФИО33 он узнал, что тот не является вторым участником, то применил бы иную стратегию («сделал шаг или полтора»).

Обязательный признак картеля, согласно абз. 2 п. 24 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – это извлечение выгоды обоими подсудимыми. Поэтому картельным сговором не является, когда проигравший в торгах, не получает выгоды. Соглашение, сговор – это когда участники согласовали и действуют для достижения общей противоправной цели, то есть выгодной обоим (абз. 2 п. 21 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому соглашением или сговором не является, когда каждый участник преследует собственную цель, действия совершает, не раскрывая цель, намереваясь вызвать нужную для себя ответную реакцию – то есть манипуляция.

Согласно имеющимся доказательствам: Вагнер как потенциальный исполнитель пришел к ФИО11 – директору учреждения заказчика работ (подведомственному <данные изъяты>). Вагнер сообщил, что уже подал заявку (в прошедшем времени сказал «надо было заявиться, заявился»), хотя заявку не еще подал (разговор ДД.ММ.ГГГГ, а заявка подана ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертизе № Вагнер направлял запросы информации распределения подрядных работ на разных объектах, в частности по <адрес>, то есть хотел разузнать, кто еще будет участвовать в торгах. ФИО11 решив, что Вагнер уже заявился на торги, сообщил, что будет заявляться <данные изъяты> (подведомственный <данные изъяты>), который будет «биться до последнего». Содержание разговоров ФИО11 и ФИО25 – директора <данные изъяты> в совокупности с результатами ОРД свидетельствует о наличии между ними взаимоотношений, выходящих за пределы обычных деловых. Указанное согласуется с заключением <данные изъяты>, согласно которому «Омскавтодор» не могло своими силами выполнить контракт и с тем, что фактически для выполнения практически всего объема работ был взят в конечном итоге субподрядчик <данные изъяты> Это согласуется с тем, что ФИО11 на момент разговора с Вагнером уже знал, что, несмотря на то, что он сказал <данные изъяты> заявляться и «биться до последнего», работу будет производить другая организация «в Таре московская контора будет…точно не Арам». Сам ФИО11 в суде показал, что сопереживает <данные изъяты> («душой болеет»), так как она подведомственна <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что ФИО11 сообщил Вагнеру о действиях Омскавтодора, ожидая, что Вагнер, может отказаться от борьбы. Ожидание вероятного поведения от другого, отсутствие выгоды для проигравшего в торгах, не является картельным соглашением (сговором), поэтому Вагнер в сговор не вступал. Вопросы поддержания высокой цены или создание Вагнером условий для победы <данные изъяты> не обсуждались и не согласовывались. Выгода Вагнера (прямая – денежная, непрямая – победа в иных торгах и пр.) не обсуждались и не согласовывалась. Наоборот ФИО11 выдвинул неоспоримое условие в торгах, которое делало бессмысленным для Вагнера многократное снижение цены для достижения победы, так как конкурент будет снижать цену до тех пор, пока не победит. Значение не имеет: давал ФИО11 указание ФИО33 или создавал такую видимость перед Вагнером – руководителем частной организации, конкурирующей с Омскавтодором, отдавшим работы на субподряд в «<данные изъяты>». Делал это ФИО11 из-за переживаний за судьбу Омскавтодора, учрежденного областным министерством или в интересах «<данные изъяты>». Доказательствами установлено, что Вагнер перед участием в аукционе был поставлен в условия, при которых снижением цены победы было не добиться.

В суде Вагнер показал, что решил избрать другую стратегию: участие в торгах, чтобы договор не был заключен по правилам единственного участника и собственное минимальное снижения цены и сохранение вероятности победы, если при рассмотрении вторых частей заявок у Омскавтодор будут выявлены несоответствия и он будет исключен. Это согласуется с показаниями свидетеля обвинения ФИО18 о вероятности выиграть торги, используя такую тактику. Это согласуется с негласной записью разговора Вагнера, который устно сообщил ФИО11, что якобы отказывается от борьбы и в торгах мало заинтересован («постольку-поскольку»), но сам подал заявку, не сообщив ни ФИО11, ни ФИО33 в дальнейшем свой расчет и цель. Вышеуказанное свидетельство того, что Вагнер не отказался от борьбы, не договаривался о получении выгоды при своем проигрыше, а подстроился под ставшие ему известные обстоятельства.

Накануне торгов (ДД.ММ.ГГГГ), Вагнер позвонил ФИО33. Согласно заключение эксперта № Вагнером в адрес ФИО33 направлены побуждения в виде запроса информации относительно ситуации по «завтрашнему дню», то есть Вагнер звонил узнать стратегию ФИО33, действительно ли тот будет снижать цену пока не победит вне зависимости от рентабельности («ты чего молчишь, мы же вдвоем с тобой»). Заключение эксперта о направленности разговора свидетельствует, что никакой договоренности о торгах не было, так как Вагнер хотел узнать информацию относительно ситуации по «завтрашнему дню». Согласно экспертизе № ответные реплики ФИО33 свидетельствуют о том, что он выступает в роли лица, сообщающего, что информация о торгах должна исходить от заказчика (ФИО33 сказал «не от меня должно исходить, заказчик еще есть»). ФИО33 не сказал, какую тактику избрал, получил ли указание от ФИО11 снижать цену вне зависимости от экономической целесообразности, рентабельности («биться до последнего») или нет, и будет торговаться в рамках ликвидности. То есть ФИО33 и Вагнер взаимовыгодные условия, включая выгоду для проигравшего, не обсудили и не согласовали. Вместо этого ФИО33 отправил Вагнера к ФИО11 – заказчику. Вагнер уже имел разговор с ФИО11, который и указал, что бесполезно снижать цену, <данные изъяты> все равно будет делать предложение ниже. Поэтому Вагнер решил, что ФИО33 действительно «будет биться до последнего», как и сказал ФИО11. Вагнер, продемонстрировал ФИО33, что уступает в торгах и, не раскрывая свой расчет на победу, попросил дать возможность сделать предложение первым, тем самым не сообщая ФИО33 истинной цели, оставил за собой снижение 0,5%, прибыльное для него, если при рассмотрении второй части заявок <данные изъяты> будет исключен и <данные изъяты> по формальному поводу станет победителем. Такое поведение Вагнера было обусловлено не договором с ФИО33, а иными факторами. ФИО33 согласился, так как становился победителем, и это совпадало с тем, что он сам планировал и хотел. Для рассмотрения настоящего дела не важно сказал ли ФИО11 «биться до последнего» или ФИО33 и без ФИО11 думал также, определял ли ФИО33 для себя границы торгов (1,5%) или был готов снижать цену до любых пределов вне зависимости от рентабельности. Важно, что разговор с Вагнером на формирование цели победы у ФИО33 влияние не оказывал, его поведение было обусловлено не договором с Вагнером, а иными факторами. Выгода проигравшего Вагнера (прямая – денежная, непрямая – победа в иных торгах или иная) не обсуждались и не согласовывалась. Выгода <данные изъяты> и ФИО33 в случае его исключения при рассмотрении вторых частей заявок, не обсуждалась и не согласовывалась. Преследование каждым цели, выгодной только одному, отсутствие выгоды при проигрыше, не образует картельный сговор между Вагнером и ФИО33. Поэтому обсуждение между Вагнером и ФИО33 до торгов собственных намерений и поведения оппонента: кто будет давать предложение первым, каков будет размер снижения-шага, до каких пределов каждый может снизить цену, картельное соглашение между ними не образует, так как выгоду получал только один из них – победитель торгов, выгода проигравшего не определялась и не согласовывалась. Устранение конкурентов в торгах не обсуждалось и не согласовывалось (иных участников не было). Начальная максимальная цена и окончательная цена аукциона завышены не были, а, наоборот были недооценены затраты, так как для завершения работ потребовалось увеличение цены контракта. Поддержание высокой цены не обсуждалось и не согласовывалось, так как Вагнер сообщил на какой размер, по своим соображениям, снизит цену, полагая, что ФИО33 будет все равно снижать еще меньше. Эти сведения делали бессмысленным дальнейшее снижение Вагнером цены. ФИО33 ничего не сообщил, рассчитывая на выигрыш путем снижения цены. Поэтому и без обсуждения между собой намерений каждого в торгах они состоялись бы с таким же результатом, так как были обусловлены не разговором и сговором Вагнера и ФИО33, а вышеуказанными иными обстоятельствами.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, в том числе ранее не проверенные в иных судопроизводствах, свидетельствуют о том, что Вагнер и ФИО33 в картельный сговор, ограничивающий конкуренцию, не вступали. Заключением <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в состоявшихся торгах между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имелось нарушения конкуренции. Но исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, свидетельствуют, что в этом нет вины подсудимых Вагнера и ФИО33, ввиду отсутствия картельного сговора между ними, так как выгоду проигравший, не получал, а состоявшееся поведение в торгах было вызвано не картельным сговором, а иными причинами. Подсудимые взаимодействовали в период торгов, то есть обстоятельства имели место, но действия подсудимых не являлись картельным соглашением, то есть состава преступления не образуют. Поэтому подсудимые подлежат оправданию ввиду отсутствия состава преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 305-306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО32 , ФИО33 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ признать невиновными и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО32 и ФИО33 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-предметы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 162-164): диск ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО39 (т. 2 л.д. 78), диск с ответом УФК по Омской (т. 2 л.д. 123), диск с ответом Министерства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 126), диск ОРМ «Наблюдение» (т. 4 л.д. 73), диск ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Получение компьютерной информации» (т. 4 л.д. 74), диски с ответами ВГТРК ГТРК «Иртыш» (т. 4 л.д. 75, 76), диск ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО11 (т. 4 л.д. 81), диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +№ (т. 4 л.д. 249), детализация по абонентскому номеру +№ (т. 6 л.д. 10), протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № ППИ 0№ на 2 л. (т. 1 л.д. 93-94), государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с листом согласования на 19 л. (т. 1 л.д. 95-113), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (т. 7 л.д. 237-238), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 9 л. (т. 7 л.д. 239-247), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и листом согласования на 9 л. (т. 7 л.д. 248-256), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 6 л. (т. 7 л.д. 257-262), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 7 л. (т. 7 л.д. 263-269), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 4 л. (т. 7 л.д. 270-273), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 24.11.2023 года.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко