Мировой судья Трошкова Н.А. копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> муниципального округа <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в <адрес> суд <адрес> с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о том, что водителем являлся ФИО2 Кроме того, обращает внимание суда на то, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием до ФИО2 не была доведена информация о порядке проведения освидетельствования, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не был сверен серийный номер прибора измерения, ФИО2 не был проинформирован о результатах поверки алкотестера, а также предварительное тестирование прибора было произведено без вставленного мундштука.

В судебное заседание ФИО2, его защитники ФИО1 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут возле <адрес>А по <адрес> в д. Кондратово ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен и в котором собственноручно подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.9); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и чека с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л (л.д.7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого последний отказался (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, передано для ответственного хранения ФИО6 (л.д.10); видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказывается, при этом не указывая на то, что он не управлял транспортным средством (л.д.15); показаниями инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования, направлении его на медицинское освидетельствование не говорил, что транспортным средством не управлял (л.д.32).

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, несостоятелен, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку при применении сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу ФИО2 не указывал на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, данного факта не отрицал, при составлении протокола об административном правонарушении, имея возможность занести в него свои объяснения и замечания, ФИО2 никаких возражений не высказал, напротив, собственноручно подтвердил факт управления им транспортным средством, сделав соответствующую запись в протоколе. Кроме того, из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО2 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

Причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, как и фактов оказания ими давления на ФИО2 Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и об оказании давления на ФИО2 На видеозаписи видно, как сотрудником ГИБДД в спокойной обстановке предлагается ФИО2 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0.000 мг/л, а затем, ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выясняется мнение ФИО2, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, отражая при этом свою позицию в процессуальных документах. При этом на протяжении всей видеозаписи ФИО2 ни разу не заявил о том, что он не управлял транспортным средством, и не указал свои доводы в процессуальных документах, имея на то законное право и возможность.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении велась видеосъемка, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 235 названного Регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный признак опьянения усмотрен у ФИО2 сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, при наличии результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0.000 мг/л, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое по мнению суда в данном случае согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

То обстоятельство, что у ФИО2 не было времени для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не освобождает его от обязанности выполнить законно требование сотрудника полиции о его прохождении.

Доводы заявителя о том, что не был сличен серийный номер прибора и не продемонстрирована целостность клейма, а ФИО2 не был проинформирован о результатах поверки алкотестера, а также то, что инспектором ГИБДД пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде произведен без мундштука, в данном конкретном случае не имеют значения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается последним.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, который был допрошен мировым судьей будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе обоснованно установленного отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>

№