Дело № 1-104/2023

64RS0036-01-2023-000946-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Канат И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего арматурщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 45 минут, находясь у дома № по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и начал движение от дома <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, в сторону дома <адрес>.

После чего, прибывшие к дому <адрес> сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> выявили признаки опьянения ФИО3, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, он, находясь возле своего дома <адрес>, сел в принадлежащую его отцу машину, в состоянии опьянения, и осознавая противоправность своих действий, поехал в магазин за сигаретами. Он знал, что без водительского удостоверения он не имеет права садиться за руль автомобиля, но тем не менее поехал за рулем вышеуказанного автомобиля. Доехав до магазина, он припарковал автомобиль и в этот же момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат прибора оказался нулевым, однако в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что у него имелись явные признаки опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не дал своего согласия, понимая, к каким именно последствиям приведет данный отказ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, при патрулировании улиц <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО2 увидел проезжающий впереди них автомобиль марки <данные изъяты> в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный номер №, водитель которого передвигался по проезжей части неуверенно. На основании этого они решили проверить данного водителя, так как было предположение что он может находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они подъехали к указанному автомобилю, который остановился возле дома <адрес>. Из водительской двери указанного автомобиля вышел молодой человек, при проверке которого было установлено, что это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором он был отстранен от управления транспортным средством. Также, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, так как у него были признаки опьянения – не связанная речь, расширенные зрачки, сухость во рту, на что он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО1. (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Так же административный штраф, согласно базе ФИС ГИБДД-М в размере 30 000 рублей ФИО3 в полном объеме не оплачен (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль он периодически передает в пользование своему сыну ФИО3, так как последние два года он болеет и плохо передвигается. Сын проживает по адресу: <адрес>, поэтому его автомобиль постоянно припаркован по вышеуказанному адресу. Так же поясняет, что его сына ФИО3 в июле ДД.ММ.ГГГГ лишили водительских прав. О том, что он сел за руль его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то права, он узнал со слов сына ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что результат освидетельствования составляет 0,000 мг/л (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ФИО3 отказывается от его прохождения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров юго-западнее <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 11-12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2022 года, согласно которому была осмотрена копия дела № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 59-60);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 были изъяты CD-R диск №, CD-R диск № содержащие записи с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены CD-R диск №, CD-R диск №, содержащие 4 файла видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль, который был изъят при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> имелось достаточно оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку согласно показаниям свидетелей, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, у ФИО3 были явные признаки опьянения – не связанная речь, расширенные зрачки, сухость во рту. В связи с чем данное требование сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 45 минут ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные выше деяния ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Так, согласно справке ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 117).

В судебном заседании ФИО3 давал показания, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется серьезное заболевание, осуществление ухода за двумя престарелыми родителями, имеющими инвалидность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, принимая во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, полагает необходимым избрать ФИО3 меру наказания, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что оснований для применения указанной нормы, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, передать по принадлежности владельцу; копию дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3; CD-R диск №, CD-R диск № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин