35RS0027-01-2025-000321-78

Дело № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 2 июля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <дата>,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <№> от <дата>.

Требования мотивировало тем, что оспариваемым решением со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагало, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам обращения потребителя и взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» сумма убытков превышает предельный размер страховой суммы, установленный действующим законодательством.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3, при надлежащем извещении не явились, представлены письменные возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО4 не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий М., управлявшего транспортным средством «<данные изъятиы>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <№>.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> страховая компания направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений № <№> от <дата> с оттиском печати АО «Почта России».

<дата> в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <№> уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 493400 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что выданное страховой организацией направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в нем указан неверный адрес места нахождения СТОА.

Так в выданном ФИО1 направлении на ремонт указан адрес СТОА ИП ФИО4: <адрес>.

Фактически СТОА ИП ФИО4 расположена по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что в направлении указан контактный номер телефона СТОА, не отменяет правильность выводов финансового уполномоченного о несоответствии направления на ремонт требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, по заданию финансового уполномоченного принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно заключению ИП ФИО5 от <дата> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на дату составления заключения эксперта составляет 493400 рублей.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, придя к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, составленным ИП ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

С учетом изложенного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья В.И. Творилов