Решение по делу № 2-290/2023 от 28.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

25RS0009-01-2023-000175-39 2-290/2023

Мотивированное решение изготовлено 03/04/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: помощников Лесозаводского межрайонного прокурора Олешкевич Р.А., Харченко Ю.Ю.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ООО «Лесозаводский ЛПК») указав, что он был принят работу в ООО «Лесозаводский ЛПК» на должность укладчика пиломатериалов, его заработная плата составляла 35 091,698 рублей на 07.2022. За время работы у ответчика, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, каких либо нареканий со стороны работодателя по поводу исполнения им своих трудовых обязанностей не было. Ранее он также работал в ООО «Лесозаводский ЛПК» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх находясь на рабочей смене, следуя указанию мастера смены ФИО2, он фактически был отстранен от работы с хх.хх.хххх до «вызова по телефону». При получении трудовой книжки хх.хх.хххх истец «задним» числом был ознакомлен с приказом об увольнении от хх.хх.хххх, в день увольнения полный расчет не получил. Истцу было отказано в продолжении работы по возрасту (70 лет), в выдаче справки о среднем заработке отказано по надуманным основаниям (руководитель в отъезде).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил суд:

- признать увольнение от хх.хх.хххх незаконным;

- признать вынужденный прогул истца с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх;

- восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. ввиду отсутствия в Лесозаводске трудовой инспекции был вынужден обратиться в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, затем в трудовую инспекцию.

С целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, судом на предварительном судебном заседании, проведенном с участием ФИО5 и помощника Лесозаводского межрайонного прокурору ФИО3 было установлено, что нарушение трудовых прав ФИО1 связывает с тем, что на предприятии ответчика было принято решение об увольнении всех пенсионеров, в связи с тем, его хх.хх.хххх после отработанной смены пригласили в отдел кадров, где дали подписать напечатанное заявление об увольнении, в котором он проставил свою подпись и дату подписания заявления, а также собственноручно указал: «Уволить меня по собственному желанию», истинного намерения увольняться у него не было, он растерялся и действительно подписал заявления так, как ему сказали в отделе кадров. Полагая, что он будет уволен после отработки определенного срока, он хх.хх.хххх вышел на смену, отработал ее, однако на следующую смену – хх.хх.хххх по указанию мастера он не вышел, т.к. ему было сообщено о необходимости не выходить на работу и ждать звонка. Впоследствии хх.хх.хххх он обратился к работодателю, где узнал, что был уволен хх.хх.хххх, в этот же день ему вручили трудовую книжку. Он не изъявлял желания быть уволенным, т.к. нуждается в работе, имеет кредитные обязательства, фактически был вынужден написать заявление, т.к. на собрании предприятия сообщили, что пенсионеры должны быть уволены, в связи с чем он подписал заявление, то есть на него было оказано психологическое давление в том смысле, что у него преклонный возраст и такие работники предприятию не нужны.

На предварительном судебном заседании истец уточнил требования и согласно уточненным исковым требованиям просил суд:

- признать приказ об увольнении от хх.хх.хххх незаконным;

- восстановить его на работе в прежне должности:

- взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и уточнениях. Поддержал свои доводы, изложенные в предварительном и предыдущих судебных заседаниях. Настаивал на том, что был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, при предъявлении ему судом оригинала заявления на увольнение последовательно отрицал, что указывал в заявлении конкретную дату увольнения – с хх.хх.хххх, указывал, что не вносил в заявление данную запись. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, пояснив, что не имеет возможности оплатить экспертизу, равно как и не имеет возможности оплатить услуги представителя, который бы помог ему правильно с юридической точки зрения обосновать свою позицию по делу. Дополнительно пояснил, что свидетели, которые могли бы подтвердить факт его выхода на работу хх.хх.хххх отказываются идти в суд, поскольку данные люди являются работниками ООО «Лесозаводский ЛПК». Иные свидетели также отказались идти в суд. Доказательством того, что он вынужден был подписать заявление на увольнение по собственному желанию по причине того, что работодателем было указано, что все пенсионеры должны быть уволены с предприятия, является записанное им голосовое сообщение такой же уволенной по возрасту работницы – ФИО4, которая также написала заявление об увольнении, в переданном ему голосовом сообщении подтвердила истинную причину написания заявления, а именно то, что на предприятии сказали, что все пенсионеры должны быть уволены.

При этом, ранее на предприятии практиковались подобные кадровые решения, когда были проблемы с производством, просили некоторых работников написать заявления на увольнение, увольняли их, а когда ситуация стабилизировалась вновь принимали на работу. Однако он, не желал писать заявление на увольнение, хх.хх.хххх его буквально за руку отвели в отдел кадров и сообщили, что поскольку он пенсионер, то ему надо написать заявление, передали напечатанное заявление, в котором он не просил работодателя быть уволенным с хх.хх.хххх. О том, что его уволили с указанного числа, он узнал только хх.хх.хххх в этот же лень ему вручили трудовую книжку и вручили приказ об увольнении, который он подписал и как выяснилось, подписал задним числом. При этом хх.хх.хххх он вышел на смену, был допущен к ней и отработал полную смену. После смены, бригадир сказал ему, чтобы он не выходил на смену хх.хх.хххх и ждал звонка, но идти в суд и подтвердить данный разговор отказался, как и отказался получать повестку. Когда на собрании говорили о том, что всех пенсионеров уволят, он ничего не понял, а когда хх.хх.хххх подписал заявление, то понял, что будет еще период отработки, поэтому вышел на смену хх.хх.хххх.

Представитель ответчика – ООО «Лесозаводский ЛПК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. На требования суда представил все истребованные документы, развёрнутых письменных пояснений не представил, указав на запросы суда, что хх.хх.хххх ФИО1 трудовые функции не выполнял, т.к. был уволен хх.хх.хххх, трудовая книжка была вручена ФИО1 в день увольнения, однако при получении трудовой книжки работник ФИО1 дату в журнале учета ведения трудовых книжек не проставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю., выступая с заключением по делу, полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. бремя доказывания незаконности увольнения по инициативе работника возложены на работника, который не представил доказательств незаконности увольнения.

Выслушав истца, заключение помощника Лесозаводского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), целями трудового законодательства являешься установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на трудов, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз, 1,2,3, 5 ст. 2 ТК РФ).

Основанием прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу указанной правовой нормы, о своем намерении расторгнуть трудовой договор работник должен уведомить работодателя в письменной форме. Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устанавливая срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, ст. 80 ТК вместе с тем допускает возможность по соглашению между работником и работодателем расторгнуть трудовой договор и до истечения установленного срока предупреждения. Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, законности увольнения возложено на работодателя, вынужденность работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, доказывается работником. Указанное распределение бремени доказывания, не освобождает и работодателя представить доказательства законности увольнения, правильности оформления процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1, при подачи им заявления хх.хх.хххх об увольнении по собственному желанию осознанными и добровольными; достигли ли стороны трудовых правоотношений соглашения об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх между ООО «Лесозаводский ЛПК» и ФИО1 заключен трудовой договор № хх в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в подразделение работодателя – участок «сухой лес» бригада клееной продукции по профессии – укладчик пиломатериала. Договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы. Начало работы – с хх.хх.хххх, испытательный срок – 3месяца, по 30.11.20218. Работнику установлен сменный режим работы по графику: два рабочих дня, два дня выходных, продолжительность рабочей смены – 10 часов, время начала работы с 08-00 час, время окончания работы – 19-00 час., перерывы по 10 минут в 10-00 час., 15-00 час., 17-00 час. Время отдыха – обед с 12-00 час. до 13-00 час.

работнику устанавливается оклад 11 350 рублей, надбавка – 30 %, районный коэффициент – 30 %. доплата за вредность – 4 %, поощрительные выплаты, выдача заработной платы 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным. Работнику устанавливается ежегодный основной отпуск – 28 календарных дней, дополнительный – 8 календарных дней.

Также между работником и работодателем в период действия трудового договора заключались дополнительные соглашения от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, касающиеся оплаты работы. Согласно последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от хх.хх.хххх, работнику устанавливается прямая сдельная оплата труда. Оплата исходит из утвержденных работодателем расценок за 1 м3 мебельной заготовки укладчика пиломатериала, часовая тарифная ставки – 118,99 рублей.

31.08.20218 работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу, табельный номер приказа – 3429.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх на основании приказа № хх трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

В графе «С приказом ознакомлен» содержится подпись ФИО1, дата ознакомления напечатана – хх.хх.хххх..

Согласно заявления работника, оригинал которого представлен ответчиком по требованию суда, хх.хх.хххх ФИО1 работодателю адресована просьба об увольнении его по собственному желанию с хх.хх.хххх.

При предъявлении ФИО1 указанного заявления, как в оригинале, так и ранее в копии, последний последовательно настаивал на том, что не указывал дату конкретного увольнения, в связи с чем, полагая, что действует срок предупреждения об увольнении, явился и был допущен в смену хх.хх.хххх.

Как следует из последовательных пояснений ФИО1 которые он излагал суду на протяжении нескольких судебных заседаний, он не имел истинного волеизъявления на написание заявления об увольнении, был вынужден его написать в связи с тем, что работодателем было объявлено о том, что все пенсионеры, которые трудятся на предпринятые подлежат увольнению.

Истцом представлена аудиозапись голосового сообщения, перенесенная им на компакт-диск, истец пояснил, что автором данного голосового сообщения является бывший работник ООО «ЛПК» ФИО8, которая не смогла явиться в суд лично, по причине того, что находится в процессе трудоустройства на новую работу, прохождение медкомиссии совпало с датой судебного заседания. При прослушивании данной записи в судебном заседании установлено, что в голосовом сообщении, передающее сообщение лицо подтвердила обстоятельства, о которых последовательно пояснял ФИО1, а именно о том, что хх.хх.хххх (работник иной от ФИО1 смены) при исполнении трудовой смены в первый перерыв (10 час.) к работникам обратился мастер смены с вопросом о том, кто является пенсионером и пояснил, что пенсионерам необходимо пройти в отдел кадров и написать заявление об увольнении в связи с тем, что на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, в отделе кадров также сообщили, что необходимо написать заявление на увольнение.

ФИО1 обосновал источник происхождения голосового сообщения, перенесенного им на компакт-диск и представленного суду и, учитывая, что ГПК РФ относится к числу доказательств по делу аудиозаписи, то оснований не принимать данное доказательство у суда не имеется, а потому оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причины, о которых последовательно указывал истец при рассмотрении настоящего спора, а именно: о том, что фактически на предприняли ответчика был поставлен ультиматум о том, что пенсионеры должны уволиться, повлияли на написание последним заявления об увольнении по собственному желанию хх.хх.хххх, нашли свое подтверждение, а потому написание ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию нельзя признать добровольным.

Кроме того, о данном факте (отсутствие истиной воли на написание заявления на увольнение по собственному желанию) также косвенно свидетельствует и наличие исправления в заявлении на увольнение ФИО1 в части указания конкретной даты увольнения (число «06» обведено и исправлено, истец же настаивал, что выходил на смену хх.хх.хххх полагая, что действует срок предупреждения об увольнении), а также отсутствие даты получения трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек, что в совокупности с показаниями истца, настаивавшего, что не просил уволить его с конкретного числа и настаивавшего на том, что получил трудовую книжку хх.хх.хххх, также свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления ФИО1, поскольку добровольность, означает, в том числе, что работнику известна конкретная дата увольнения, с которой он пожелал быть уволенным.

Кроме того, ФИО1 пытался восстановить свои трудовые права, обращаясь в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда, чем обосновывал, в том числе вопрос о восстановлении ему срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд отмечает, что в силу пбз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, однако подобных заявлений от ответчика не поступало.

Также следует учитывать, что само по себе отсутствие прямых свидетельских показаний, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что в ООО «Лесозаводский ЛПК» существовало распоряжение о том, что пенсионеры должны уволиться, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска и признании обстоятельств, на которые истец ссылается не доказанными, поскольку указанные лица – свидетели для обеспечения явки которых последнему вручались судебные повестки (как пояснял ФИО1) продолжают являться работниками ответчика, находятся в служебной зависимости. Так, в частности вручала ась повестка на имя ФИО6, который согласно табеля учета рабочего времени работает в ООО «Лесозаводский ЛПК».

Рассмотрение же индивидуального трудового спора в суде, с учетом того, что работник является экономически менее защищенной стороной трудового спора, т.к. ведением и оформлением документов занимается работодатель, обладающий полномочиями по принятию организационно-распорядительных решений, не должно сводиться к формальному подходу оценки доказательств.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательствами, к числу которых относятся и пояснения лиц, участвующих в деле и аудиозаписи, в совокупности с представленными ответчиками документами, в том числе подлинником заявления на увольнение, содержащим исправление, копией журнала учета движения трудовых книжек из которого невозможно установить конкретную дату ее получения работником, свидетельствуют о том, что написание ФИО1 заявления на увольнение от хх.хх.хххх нельзя признать добровольным, т.к. не установлено наличие у ФИО1 намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а указанные им причины (указание работодателя о том, что пенсионеры должны уволиться) существенным образом повлияло на его волеизъявление при написании заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о признании увольнения (приказа от хх.хх.хххх) незаконным - обоснованными, а потому в соответствии со ст. 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок), установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая, что в трудовом договоре, с учетом дополнительного соглашения от хх.хх.хххх, ФИО1 установлен сменный режим работы по графику, оплата труда – прямая сдельная, исходя из часовой тарифной ставки, учет рабочего времени сотрудникам, работающим по указанному графику, должен вестись суммировано (ст. 104 ТК РФ).

В силу п. 13 постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

По требованию суда, ответчиком представлен расчет среднего заработка ФИО1 с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, исчисленного исходя из его средней заработной платы, определенной исходя из среднечасового заработка – 226,31 рублей, который составил согласно расчету – 207 526,27 рублей (с учетом налога на доходы физического лица – 26 978 рублей).

Проверив представленный ответчиком расчет, с учетом ранее представленной работодателем справки о средней заработной плате ФИО1 за 12 месяцев предшествующих увольнению – 2 250,82 рублей, суд находит данный расчет правильным и математически верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 207 526,27 рублей.

При этом суд отмечает, что суд не является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению налогов на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, с степень и длительность нарушения трудовых прав истца и приходит к выводу, что в данном случае разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, исчисленном исходя из требований ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера подлежащего оценки + требование не имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере 5 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» от хх.хх.хххх № хх о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 – незаконным.

Восстановить ФИО1, хх.хх.хххх рождения на работе в должности укладчика пиломатериала (подручный строгального станка) цеха по производству клееной мебельной продукции ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» с хх.хх.хххх.

Взыскать с ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 207 526,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего – 217 526,27 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части (взыскании компенсации морального вреда в большем размере) – отказать.

Взыскать с ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.