Судья Бобрикова А.О. Дело № 2-719/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2023 года, которым удовлетворен иск ООО ГАПП-9 к ФИО1 о возмещении расходов на хранение транспортного средства.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ГАПП 9 понесенные расходы на хранение транспортного средства МАЗДА государственный регистрационный знак № в размере 261 763,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5818,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «ГАПП 9» заявлен в суд иск к ФИО1 о возмещении расходов на хранение транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>, в размере 261 763 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 5 818 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.02.22. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по адресу город Новосибирск <адрес> <адрес> составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак № на основании п.1 ст.27.13 КоАП РФ, т.е. за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.19.3 КОАП РФ /парковка на пешеходном переходе/. Согласно карточки правонарушения к административной ответственности привлечен ФИО1.

По акту автотранспортное средство МАЗДА, государственный регистрационный знак № передано представителю специализированной организации для доставки к месту хранения по адресу <адрес> магистраль, 4д.

Актом приема-передачи и листом журнала учета автотранспортное средство принято на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО ГАПП-9, расположенную по адресу <адрес>, в силу закона осуществляющее профессиональную деятельность по хранению задержанных транспортных средств.

Как указывал истец, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что задержанное транспортное средство продолжает находиться на ответственном хранении на территории истца, истец просил взыскать с ФИО1 указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить.

В жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что судом не применен приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 03.05.18. № 66, допускающий получение автомобиля с отсрочкой оплаты на один месяц с момента задержания.

Также, по мнению апеллянта, суду надлежало применить ч. 6 ст.3 и ч. 1 ст. 4 Закона Новосибирской области от 11.06.21.

По мнению апеллянта, судом оставлен без внимания отказ в выдаче автомобиля по причине отсутствия документов на транспортное средство, поскольку в разрешении на получение автомобиля со специализированной стоянки лицом, имеющим право получить транспортное средство, определен ФИО2

Кроме того, суд не исследовал отказ в выдаче автомобиля по причине оплаты в рассрочку.

В дополнительной апелляционной жалобе ее автор указывает на то, что при определении размера оплаты судом не применен п.6 ст.3 Закона № 227-ОЗ, согласно которой окончание срока хранения определяется не моментов выдачи автомобиля, а моментом предъявления решения должностного лица.

Апеллянт вновь указывает на приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 03.05.18. № 66, обращая внимание на противоправность действий должностного лица, отказавшего выдать транспортное средство с отсрочкой платежа.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы, по существу, дублируют доводы апелляционной жалобы, поданной ранее.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона /хранитель/ обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной /поклажедателем/, и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы /глава 47 ГК РФ/ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен /тарифов/ на товары /услуги/. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из правовой природы расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение, которые не являются санкцией за административное правонарушение, федеральный законодатель установил, что применительно к спорным правоотношениям субъектам Российской Федерации предоставлено право определения только порядка перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также размера /тарифа/ и срока оплаты стоимости его перемещения и хранения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.16. № 1145/16 утверждены методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты.

В соответствии с п. 7 данных методических указаний перемещение и /или/ хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с данными указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты /отсрочки оплаты/ не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Удовлетворяя иск ООО «ГАПП-9», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу расходы по транспортировке и хранению на специализированной стоянке транспортного средства ответчика до окончания хранения и предъявления разрешения уполномоченного органа на специализированную стоянку.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.02.22. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по адресу <адрес> проспект, 36 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак №, на основании п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.19.3 КОАП РФ /парковка на пешеходном переходе/. К административной ответственности за данное правонарушение привлечен ФИО1

Также из материалов дела следует, что автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>, с 16.01.16. по 07.05.21. был зарегистрирован на имя ФИО3, 07.05.21. регистрация прекращена по заявлению владельца, на регистрационном учете автомобиль не состоит.

По акту автотранспортное средство МАЗДА, государственный регистрационный знак №, передано представителю специализированной организации для доставки к месту хранения по адресу город Новосибирск Октябрьская магистраль, 4д.

Актом приема-передачи и листом журнала учета данный автомобиль принят на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО ГАПП-9, расположенную по адресу <адрес>, осуществляющее профессиональную деятельность по хранению задержанных транспортных средств в силу закона.

Право осуществления деятельности на территории города Новосибирска Новосибирской области по перемещению задержанных транспортных средств, хранение их на специализированных стоянках и возврат задержанных транспортных средств производится ООО «ГАПП 9» на основании договора № 23-сс от 13.06.17., приказа от 15.06.20. №118-ТС департамента по тарифам Новосибирской области.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении 18№ от 15.02.22., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Предъявленный ответчику счет № от 29.08.22. сумму 263 684 рубля за период с 08.02.22. по 29.09.22. добровольно ответчиком не оплачен. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Как следует из п.10 ст. 27.13 КОАП РФ и Приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.20. №118-ТС «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Новосибирской области на долгосрочный период регулирования 2020-2025 года», предусматривающего твердый тариф взимания платы за перемещение и хранение транспортных средств за каждый полный час, истцом произведен расчет за период нахождения автомобиля на хранении, а также за транспортировку задержанного транспортного средства.

С учетом того, что транспортное средство марки МАЗДА, государственный регистрационный знак №, относится к категории транспортных средств «В», 12-41 08.02.22. по 09-13 29.09.22. полные оплачиваемые часы хранения автомобиля составили 5 588 часов.

Стоимость одного часа определена в размере 46 рублей 50 коп., 1 921 рублей - твердый штраф за транспортировку с места задержания до места хранения. Следовательно, общая сумма задолженности ФИО1 судом верно исчислена в сумме 261 763 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном применении судом требований закона и приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 03.05.18. № 66, предусматривающего право получения автомобиля с отсрочкой оплаты на один месяц с момента задержания.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента помещения 15.02.22. автомобиля на специализированную стоянку до направления истцом копии иска с приложение 30.09.22. услуги специализированной стоянки ФИО1 и иными лицами за автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, не оплачивались, каких либо других действий по получению задержанного транспортного средства со специализированной стоянки ответчик не предпринимал, а потому основания для применения приказа Минтранса № 66 от 03.05.18. у суда не имелось.

При этом следует учитывать нарушение ответчиком установленного приказом ФАС от 15.08.16. № 1145/16 срока /не более 30 дней с момента помещения автомобиля на специализированную стоянку/.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на ч. 6 ст.3 и ч. 1 ст. 4 Закона Новосибирской области от 11.06.21., поскольку Закон Новосибирской области от 14.06.12. № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств».

Данная норма устанавливает, что срок хранения задержанного транспортного средства определяется с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, в специализированную организацию решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые документы, позволяющие получить транспортное средство со специализированной стоянки были предъявлены ответчиком либо иным лицом, таким правом обладающим, в установленный законом 30-дневный срок.

Напротив, из материалов дела, бесспорно, следует, что помещенный на специализированную стоянку автомобиль длительное время никем не был истребован, оплата за хранение не производилась, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на неправомерные действия должностных лиц также ничем не подтверждена. Апелляционная жалоба и дополнения к ней таких сведений также не содержат.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о том, что разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки было выдано на имя ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что уполномоченным органом ГИБДД при проверке документов на автомобиль, права собственности, владения и пользования правомерно выдал разрешение на ФИО2, и иное лицо не имело права получить задержанное транспортное средство.

Тем не менее в ходе рассмотрения спора установлено, что именно по вине ФИО1 автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а потому именно ФИО1, но не иное лицо несет ответственность за оплату хранения транспортного средства и его перемещение на специализированную стоянку.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его разрешения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи