УИД: 50RS0039-01-2023-010999-78

Дело № 2а-7893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7893/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6. о признании действий незаконными, обязании снять ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии в рамках исполнительного производства <номер> постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от <дата> и от <дата>; об обязании судебного пристава-исполнителя снять временные ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства <номер>, в виде запрета на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В обосновании своих доводов указал, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с неисполнением решения Раменского городского суда по делу 2-5417/2022, которые он считает незаконным и необоснованными, поскольку от исполнения решения суда он не уклоняется, принимает меры направленные на его исполнение.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц – Администрации Раменского г.о. Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 15 ч. 1, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе о заявлению взыскателя или собственной инициативе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Раменского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер> возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5417/2022, предмет исполнения: обязать ФИО1 привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно: принять меры. Препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на прилегающую территорию посторонних лиц, обязать достроить объект, в случае отсутствия его надлежащей консервации, или осуществить мероприятия по сносу, в отношении должника ФИО1

<дата> и <дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Раменского СРОП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных административным истцом в подтверждение доводов о принятии мер к исполнению решения Раменского городского суда по делу <номер>, ФИО1 не уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа серии <номер>.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются, в том числе ответом Администрации Раменского г.о. Московской области, согласно которому следует, что ФИО1 в настоящий момент произведено частичное исполнение решения суда.

Законность действий зависит от судебного пристава.

Перед применением мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что запланированные им меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, не нарушают принципы исполнительного производства и гарантированные законом права должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при принятии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, должна была более тщательно проверить исполнение решения суда, чего сделано не было.

Доказательств обратному материалы дела, а также представленные по запросу суда сведения о ходе исполнительного производства, не содержат.

Административным ответчиком суду не представлено объективных доказательств виновных действий должника по исполнительному производству <номер>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник по исполнению требований, указанных в исполнительном документе не уклонялся, решение суда исполняется должником.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 заявленные настоящим административным иском подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11., выразившиеся в принятии в рамках исполнительного производства <номер> постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от <дата> и от <дата>

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12. снять временные ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства <номер>, в виде запрета на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья О.О. Короткова