Дело № 58RS0018-01-2022-005128-61 2-45/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 09.12.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей сроком с 09.12.2019 г. по 10.01.2020 г. под 1,1 % за каждый день пользования займом. В подтверждение факта выдачи денежных средств ФИО4 выдана расписка от 09.12.2019 г., согласно которой она обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до 10.01.2020 г. Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 07.03.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору займа, о чем ответчик был уведомлен. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, денежные средства не выплачены. Претензионное письмо от 18.08.2021 г. с требованием о возврате в пятидневный срок суммы займа и процентов ответчиком оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 рублей, выданную по договору займа от 09.12.2019 г., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09.12.2019 г. в размере 102 305 рублей 19 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 09.12.2019 г. в размере 145 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от 09.12.2019 г. в размере 42 000 рублей, а всего 299 305 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо и представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор займа от 09.12.2019 г. ею с ФИО3 не заключался, ранее был заключен договор займа от 24.10.2019 г., по которому задолженность ею была погашена в полном объеме 09.12.2019 г., также не согласна с размером неустоек.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2019 г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.
В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 договора займа размер процентов по договору составляет 1,1 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 10.01.2020 г. (п. 2.2 договора).
В силу п.п. 2.3 и 2.4 договора сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.
Как следует из расписки от 09.12.2019 г., ФИО4 была получена сумма займа в размере 10 000 рублей под 1,1 % за каждый день пользования займом со сроком возврата займа и начисленных процентов до 10.01.2020 г.
Судом также установлено, что 07.03.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).
Согласно п. 1.1 соглашения ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право (требование) по договору займа от 09.12.2019 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, в объеме и на условиях, определенных этим договором.
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения (п. 1.2 соглашения).
Должник ФИО4 была извещена об уступке права требования путем направления 13.03.2020 г. в ее адрес уведомления об уступке права требования и соглашения об уступке.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом, своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет.
Из материалов дела следует, что 20.08.2021 г. ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору займа от 09.12.2019 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
Представленная ответчиком расписка от 09.12.2019 г., копия которой имеется в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей, ранее выданные им по договору займа от 24.10.2019 г., и проценты в сумме 5000 рублей. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа и процентов по договору от 09.12.2019 г., суду не представлено.
Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы № 2-803/2022 от 11.05.2022 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2019 г. в размере 324 687 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 08.08.2022 г. судебный приказ от 11.05.2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Также установлено, что 27.11.2021 г. ответчик ФИО4 переменила фамилию на ФИО5.
В судебном заседании ответчик оспаривала подлинность своих подписей в договоре займа от 09.12.2019 г.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.11.2021 г. по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 2715/3-2, 2716/3-2 от 10.01.2023 г. подписи от имени ФИО4, расположенные в представленном договоре займа от 09.12.2019 г. в левой нижней части под печатным текстом 1го и 2го листа и в графе «заемщик», и запись «ФИО4», расположенная в графе «заемщик», выполнены без какой-либо предварительной технической подготовки. Подписи от имени ФИО6 расположенные в договоре займа от 09.12.2019 г. в левой нижней части под печатным текстом 1го и 2го листа и в графе «заемщик», выполнены самой ФИО2 Рукописная запись «ФИО4», расположенная в договоре займа от 09.12.2019 г. в графе «заемщик», выполнена ФИО2
У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа от 09.12.2019 г. подписан ответчиком ФИО2
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор займа от 09.12.2019 г. она с ФИО3 не заключала, суд находит несостоятельными.
Наличие в тексте договора займа от 09.12.2019 г. описки в написании фамилии заемщика «Тупицина» вместо «Тупицыной», с учетом установленных обстоятельств дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ФИО2 в полном объеме обязательств по договору займа от 09.12.2019 г., заключенному между ней и ФИО3 Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости взыскания с ФИО2 суммы займа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с договором займа сторонами установлен размер процентов за пользование суммой займа - 1,1 % за каждый день пользования займом.
Расчет процентов, представленный истцом за период с 10.12.2019 г. по 28.08.2022 г., судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченных денежных средств в размере 6 924 рубля 81 копейка в счет погашения процентов за пользование суммой займа, с ФИО2 подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 102 305 рублей 19 копеек.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Расчет неустойки, представленный истцом за период с 11.01.2020 г. по 28.08.2022 г., судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа в размере 145 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от 09.12.2019 г. в размере 42 000 рублей. Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к суммам основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа с 145 000 рублей до 10 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору займа с 42 000 рублей до 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, были возложены на ответчика ФИО2 Стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 21 120 рублей, стоимость технической экспертизы документов составила 14 080 рублей. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.
С учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) задолженность по договору займа от 09.12.2019 г. в размере 127 305 рублей 19 копеек, в том числе: 10 000 рублей – сумма основного долга, 102 305 рублей 19 копеек - проценты за пользование займом по договору займа, 10 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа, 5 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 35 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 06.02.2023 г.