Дело № 2-726/2026 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-004993-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» января 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли и признании права собственности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просит суд признать принадлежащие ФИО5 37/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, признать принадлежащие ФИО4 37/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу каждого из ответчиком компенсацию в размере 275514,77 руб., прекратить право каждого ответчика на 37/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 74/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 569/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 37/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики с момента приобретения долей в праве общей долевой собственности не проявляют заинтересованности в использовании земельного участка, расходов по содержания участка не несут.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 (569/643 доли), ответчикам ФИО5, ФИО4 (по 37/643 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По данным из ЕГРН общая площадь участка составляет 643 кв.м.

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 74/643 доли спорного земельного участка, которые принадлежат ответчикам, являются незначительными. Выдел таких долей в натуре произвести невозможно. Ответчики с момента приобретения долей в праве общей долевой собственности не проявляют заинтересованности в использовании земельного участка, расходов по содержания участка не несут.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством использования АО «Почты России» направил ответчикам письменное предложение о выкупе принадлежащих им долей, однако ответчики уклонились от его получения.

Судом установлено, что 74/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют 74 кв.м, что является незначительной долей, так как выдел ее в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности остальных собственников земельного участка.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствует возможность выдела отдельного земельного участка, соразмерного долям в праве собственности на него. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, суд полагает возможным признать долю в размере 74/643 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на 37/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на 37/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на долю в размере 74/643 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

С целью оценки рыночной стоимости объекта недвижимости истец обратился к независимому оценщику ФИО7 Согласно отчету №, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4788000 руб.

Заявленная к выплате стоимость доли ответчиками не оспорена доказательств иного размера стоимости принадлежащих ответчикам долей ими не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленное истцом заключение независимого оценщика ФИО7 как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, с истца в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 275514,77 руб. (4788000 руб. / 643 х 37).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16021 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, по 8010,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долю в размере 37/643 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 (паспорт РФ №), незначительной.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 (паспорт РФ №) на 37/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать долю в размере 37/643 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 (паспорт №), незначительной.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №) на 37/643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

После выплаты денежной компенсации признать за ФИО2 (паспорт РФ №) право собственности на долю в размере 74/643 в праве общей земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) денежную компенсацию в размере 275514 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 275514 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8010 (восемь тысяч десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8010 (восемь тысяч десять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.

Судья подпись М.А. Сысоева