УИД 77RS0017-02-2022-009481-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года город Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/23 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Спорт-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГУП г.Москвы «Спорт-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 67 280,59 руб., среднего заработка за время вынужденного приостановления работы за период с 01.04.2020 по 05.12.2022 в сумме 844 499,34 руб., компенсации за задержку выплат за период с 01.07.2019 по 05.12.2022 в сумме 394 007,59 руб., компенсации за период с 06.12.2020 по день фактического погашения задолженности включительно из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ГУП г.Москвы «Спорт-Центр» с 15.05.2017 в должности бухгалтера с окладом 30 000 рублей в месяц. В связи с задержкой выплаты заработной платы 16.03.2020 истцом подано заявление о приостановлении с 01.04.2020 работы. Истцом от ответчика было получено уведомление о предстоящем увольнении 05.12.2022. 05.12.2022 на расчетный счет истца от ответчика поступила выплата заработной платы в размере 167 619,41 руб. Между тем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, в том числе, по выплате среднего заработка за период приостановления работы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст.4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2017 года между ГУП г.Москвы «Спорт-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в должность бухгалтера.
В силу п.1.2 данного трудового договора, настоящий договор является договором по совместительству.
В силу п.п. 2.1, 2.2 трудового договора, договор вступает в силу с 15.05.2017, действие договора автоматически пролонгируется на указанную в определении Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 года по делу № А40-24534/17-103-36 о несостоятельности (банкротстве) ГУП г.Москвы «Спорт-Центр». В случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, настоящий договор считается расторгнутым.
Согласно п.п. 5.1, 5.3 трудового договора работнику устанавливается оплата труда в размере 30 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка: не позже 25-го числа каждого месяца (аванс по зарплате) и 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).
Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к трудовому договору от 15.05.2017, заключенным между ГУП г.Москвы «Спорт-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции «Договор вступает в силу с 15.05.2017», пункт 2.2 исключен из договора.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 02.11.2021 решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.06.2021, которым с ГУП г.Москвы «Спорт-Центр» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.05.2017 по 30.06.2019 в сумме 669 465 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 67 280,59 руб.
Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом установленного истцу оклада в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 к выплате на руки за вычетом налога истцу подлежала сумма в размере 234 900 руб. (30 000 х 9 месяц – (30 000 х 9 х 13%)).
Согласно представленному платежному поручению № 1398 от 05.12.2022, ответчиком в пользу истца произведена выплата заработной платы и окончательный расчет в сумме 167 619,41 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 составляет 67 280,59 руб. (234 900 – 167 619,41).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 67 280,59 руб., поскольку доказательств оплаты вышеуказанной задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заработная плата подлежала выплате истцу в размере 50% от оклада, поскольку данные доводы противоречат пункту 5.1 условий трудового договора, согласно которому истцу уставлена за работу по совместительству заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, суд исходит из следующего.
При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Как следует из материалов дела, ввиду наличия задолженности по заработной плате истцом было подано уведомление от 16.03.2020 о приостановлении работы с 01.04.2020 (лд.205-206), полученное 01.04.2020.
При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что при передаче документов конкурсным управляющим ответчику не было передано вышеуказанной уведомление о приостановлении работы, поскольку в материалы дела представлена копия акта № 9 от 29.06.2020 (л.д.207-209), согласно которому среди переданных конкурсным управляющим документов и.о. директора ГУП г.Москвы «Спорт-Центр» ФИО5 было личное дело ФИО1, содержащее уведомление о приостановлении работы от 01.03.2020. Поскольку суду не представлено иных уведомлений истца о приостановлении работы, суд приходит к выводу, что в данном акте была допущена опечатка в дате уведомления о приостановлении работы.
Таким образом, поскольку на момент подачи вышеуказанного уведомления о приостановлении работы у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за период с 15.05.2019, взысканная в последующем решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.06.2021, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для приостановления работы ввиду задержки выплаты заработной платы и на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2020.
Согласно представленному истцом расчету средней заработок за время вынужденного приостановления работы с 01.04.2020 по 05.12.2022 за вычетом налогов составляет 844 499,34 руб.
Проверив представленный истцом расчет среднего заработка за время приостановления работы, суд соглашается с ним, поскольку он арифметический верный, основан на нормах действующего трудового законодательства, согласуется с материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления работы с 01.04.2020 по 05.12.2022 в сумме 844 499,34 руб.
Помимо невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат.
Указанное требование согласуется со ст.236 ТК РФ, которой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом заявлена ко взысканию компенсация за период с 01.07.2019 по 05.12.2022 в сумме 394 007,59 руб., а также с 06.12.2022 по день фактического погашения задолженности, из расчет 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Проверив представленный истцом расчет компенсации за период с 01.07.2019 по 05.12.2022 в сумме 394 007,59 руб., суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верный, основан на положениях ст.236 ТК РФ, ответчиком не опровергнут.
Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат за период с 06.12.2022 по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации по день принятия решения, что составляет 521 170,50 руб. (394 007,59 руб. + 127 162,91 (с 06.12.2022 по 29.08.2023 на сумму 911 779,93 руб.)).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на будущий период с 30.08.2023 суд не усматривает.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 01.07.2019 по 29.08.2023 в общем размере в сумме 521 170,50 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не было соблюдено обязательство по выплате истцу заработной платы. Действия ответчика по задержке и невыплате заработной платы, а также среднего заработка за время приостановления работы не могут быть признаны правомерными.
С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 15 665 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Спорт-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 67 280 рублей 59 копеек, средний заработок за период приостановления работы с 01.04.2020 по 05.12.2022 в сумме 844 499 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за период с 01.04.2020 по 29.08.2023 в сумме 521 170 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Спорт-Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 15 665 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023 года
Судья Н.Ю. Виноградова