Дело 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.,

при секретаре Важениной Э.Р.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 200000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области, находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб: из печи в доме вырваны все металлические предметы, что привело к ее полному разрешению, восстановлении печи стоит 200000 рублей. Кроме того, противоправными действиями обвиняемого ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 с доводами иска не согласен, указав, что из-за судимости он не может устроиться на работу, в связи с чем, у него отсутствуют денежные средства на возмещение ущерба.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, около 21 часа 30 минут, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным следствием лицом, на принадлежащем неустановленному лицу мотоцикле «Урал» с коляской, более точные данные в ходе следствия не установлены, прибыли к участку местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное следствием лицо, должно проникнуть в помещение жилого дома, похитить имущество, принадлежащее ФИО1, а несовершеннолетний ФИО2, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности путем подачи сигнала.

Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, в период времени с 22 часов до 23 часов, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв из коляски мотоцикла «Урал», металлическую монтировку, проследовал к жилищу, с целью совершения тайного хищения. ФИО2, согласно отведенной ему роли оставшись на улице вблизи вышеуказанного дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить неустановленное следствием лицо об опасности, путем подачи сигнала.

Далее, неустановленное следствием лицо, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив крепежное устройство навесного замка входной двери, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: варочную плиту печи, стоимостью 2000 рублей, дверцу печи, стоимостью 500 рублей, колосник, стоимостью 750 рублей, железный стул, стоимостью 1000 рублей, железный стул, стоимостью 1000 рублей, штыковую лопату с металлической ручкой, стоимостью 350 рублей, штыковую лопату с металлической ручкой, стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 5950 рублей. Вышеуказанное имущество, неустановленное следствием лицо, вынесло из дома к месту расположения вышеуказанного мотоцикла и совместно с ФИО2 погрузили в коляску мотоцикла «Урал», а после чего неустановленное следствием лицо, совместно с несовершеннолетним ФИО2, с места преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

Приговором признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что имущество истца ФИО1 похищено путем незаконного проникновения ответчика ФИО2 и неустановленного органом следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производства, кроме того, в результате совершенного преступления были поврежден печь в жилом доме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия ответчика ФИО3, вследствие которых истцу был причинен ущерб.

Суд не может согласиться с доводами иска о размере причиненного истцу ущерба в размере 200000 рублей.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению специалиста №, выполненного по заказу истца ФИО1, стоимость приведения печи в доме истца в работоспособное состояние с учетом транспортных расходов составляет 98327 рублей.

Суд полагает, что с учетом указанного заключения специалиста в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного преступлением в размере 98327 рублей 00 копеек

Сведений о добровольном погашении причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО2 возражения относительно стоимости и объема причиненного истцу ущерба, в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу, положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица в случае нарушения неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, при нарушении виновным лицом имущественных прав потерпевшего моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом, при совершении виновным лицом преступления моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения преступными действиями личных неимущественных прав потерпевшего либо, если в результате посягательства на имущественные права потерпевшего вред причиняется и его личным неимущественным правам.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчика вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению оценки размера ущерба в размере 12000 рублей, транспортных расходов в размере 35066 рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд полагает обоснованными в части, с учетом подтверждения явки истца в суд, при рассмотрении уголовного дело по обвинению ФИО2 и при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно материалам уголовного дела и данного гражданского дела, истец ФИО1 участвовал в следующих судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ИП ФИО4, истцом ФИО1 в указанные дни был арендован автомобиль, стоимость аренды составляет 1450 рублей, всего за 8 поездок 11600 рублей.

Согласно представленным кассовым чекам, истцом приобретался бензин в дни поездок на сумму 7466 рублей.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 19066 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2(паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1(паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 98327 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 19066 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1(паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2(паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2(паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова