Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей: Матыскиной Л.С., Юкова Д.В.,
при секретаре Караевой П.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сафронова В.Ю., Трунова А.В. и осужденного ФИО1 у. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2023, которым
ФИО1 ФИО2 угли, /__/,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время задержания и содержания под стражей с 04.02.2023 по 06.02.2023 и с 27.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Время нахождения под домашним арестом с 07.02.2023 по 26.04.2023 зачтено в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за родин день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного ФИО1 у., адвоката Сафронова В.Ю., возражения прокурора Матыцына В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 04.01.2023 до 05.01.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 у вину полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 у. наказания. Мотивирует тем, что ФИО1 у. в ходе следствия дал признательные показания, раскаялся, добровольно сотрудничал со следствием, предоставил сотрудникам уголовного розыска информацию о совершении иных преступлений. У него прочные социальные связи, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит учесть обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, его поведение после задержания, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное содействие следствию. Оспаривает выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе следствия ФИО1 у. неоднократно приносил извинения, обращался к потерпевшему с просьбой возместить причиненный моральный вред, но получал ответ, что все возмещения должны происходить в суде. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
Адвокат Трунов А.В. приводит аналогичные доводы о чрезмерной суровости наказания, обращает внимание на мотивы, побудившие ФИО1 у. совершить преступления, а именно - противоправное поведение потерпевшего, который его оскорбил. По мнению защитника, ФИО1 у. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.
По мнению осужденного ФИО1 у., не были учтены положения ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего и назначено несправедливое наказание. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Александрин В.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит следующим выводам.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 у. виновным в умышленном причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Совершенное ФИО1 у. деяние относится к категории тяжких преступлений и имеет повышенную общественную опасность, поэтому, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы судебная коллегия считает правильными.
Признание судом совершение ФИО1 у. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, основано на фактических обстоятельствах дела, показаниях осужденного и на законе – ч.1.1.ст. 63 УК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления. Поскольку алкогольное опьянение привело его к совершению преступления, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Вопреки положениям ст. 61 УК РФ суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что сообщение ФИО1 у. о совершенном им преступлении не было добровольным, и сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление.
В заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 295 04.01.2023 в 23:54, Т. сообщил, что на его товарища напали неизвестные в гаражах; а в заявлении СМП К., зарегистрированном в КУСП № 298 05.01.2023 в 00:15, указано, что К. в гараже избил знакомый (т. 1 л.д. 10,11).
Из рапорта старшего оперуполномоченного К. от 05.01.2023 следует, что К. отказался назвать данные лица, причинившего ему телесные повреждения (т.1 л.д. 14).
Согласно объяснениям Т. от 05.01.2023 и К. от 13.01.2023, телесные повреждения К. причинили неизвестные граждане с азиатской внешностью (т. 1 л.д. 18, 32).
По факту причинения 04.01.2023 К. тяжкого вреда здоровью уголовное дело возбуждено 01.02.2023 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
04.02.2023 ФИО1 у. обратился с заявлением о явке с повинной и подробно рассказал о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 60-63).
По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Никаких сведений указывающих на установление сотрудниками полиции лиц, причастных к преступлению до обращения ФИО1 у. с явкой с повинной, в уголовном деле не имеется.
Таким образом, указанные в приговоре выводы о том, что правоохранительным органам было известно, что преступление совершил ФИО1 у., доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о явке с повинной сделано ФИО1 у. добровольно и признает его в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2023 в отношении Адашбоева Фазлиддина ФИО2 угли изменить.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Наказание, назначенное ФИО1 у. по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: