ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 января 2026 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 403 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которой были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Fielder, с государственным регистрационным знаком № Из документов ГИБДД о ДТП следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Sprinter, с государственным регистрационным знаком № нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в сумме 403 200 рублей, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере 403 200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства ФИО15.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 425 км автомобильной дороги Р-258 «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного автомобиля Toyota Corolla Fielder с гос. номером №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Toyota Sprinter» с гос. номером №, под управлением ФИО1, собственником которого являлась ФИО15
Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, а также представленными инспектором ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО5 материалами, а именно рапортом, схемой ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведениями с ГАУЗ «РНД», объяснениями ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО9, ФИО7, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, из которых следует, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ следуя по а/д Р-258 «Иркутск-Чита» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 425 км, управляя автомобилем «Toyota Sprinter» с гос. номером № в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, совершил столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем Toyota Corolla Fielder с гос. номером №, под управлением ФИО9, из-за чего автомобиль ФИО9 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Honda Accord 2.4, с гос. номером № под управлением собственника ФИО6, а автомобиль ФИО6 в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем Toyota Prius с гос. номером №, под управлением ФИО7 Доказательства отсутствия вины в совершении указанного ДТП ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.
Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder с гос. номером №, на день ДТП являлась ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о праве на наследство. На момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти ФИО8 в виде автомобиля марки Toyota Corolla Fielder принял ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице ФИО10 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 24.04.2025г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» с гос. номером № (без учета износа) составляет 1 190 000,00 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 658 000,00 рублей.
Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ПАО «Ингосстрах» и потерпевший ФИО9 достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 400000 рублей.
Во исполнение условий соглашения ПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило собственнику транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» с гос. номером № ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником автомобиля «Toyota Sprinter» с гос. номером №, на день ДТП являлась ФИО15, что подтверждено сведениями из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, страховым полисом.
Из заявлений и страховых полисов N №, №, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Sprinter» с гос. номером № ФИО15 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца СПАО «Ингосстрах». При этом к управлению транспортным средством «Toyota Sprinter» были допущены собственник, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Ответчик ФИО1 не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению автомобилем, что подтверждается копией полиса, представленной в материалах дела.
На основании исследованных доказательств суд полагает, что размер страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с гос. номером <***> судом установлен и подтвержден представленными истцом материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Правильность расчетов страховых возмещений ответчиком не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данных документах сведений, суду не представлено.
Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, а также тот факт, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона, как лицо, ответственное за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, обязан возместить истцу СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение, выплаченное владельцу поврежденного автомобиля в указанном ДТП в порядке регресса.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965,1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу СПАО «Ингосстрах», полностью выплатившему страховое возмещение ФИО9, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000,00 руб.
Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в размере 403200 рублей необоснованные и не подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в установленном судом размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12480,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12480,15 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.А. Пермякова