Дело №

УИД 34RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 21 мая 2022 года между ним и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор №/АК/3171, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 353 627,58 руб., сроком до 21.05.2027 года под 22,651 % годовых. 21 мая 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Ауди А4» за счет кредитных средств в размере 1 881 000 руб. 21 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 41635/220520, стоимость услуг составила 141 571, 58 рублей. 21 июля 2022 года ФИО1, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, направил в ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении договора по сертификату № ПГ 41635/220520 и возврате денежных средств в сумме 141 571,58 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Авто-Защита» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку ФИО1 не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 21 мая 2022 года, а значит, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № ПГ 41635/220520 от 21 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № ПГ 41635/220520 от 21 мая 2022 года денежные средства в размере 141 571,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя» в размере 75 758,79 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетрвить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО3 в удовлетврении исковых требований просила отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворении иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя отвечтика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом по делу установлено, что 21 мая 2022 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор №/АК/3171, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 353 627,58 руб., сроком до 21.05.2027 года под 22,651 % годовых.

21 мая 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Ауди А4» за счет кредитных средств в размере 1 881 000 руб.

21 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 41635/220520, стоимость услуг составила 141 571, 58 рублей.

При заключении данного договора ФИО1 предложено подписать заявление от 21 мая 2022 года, адресованное в ООО «Авто-Защита», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии.

21 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор независимой гарантии «Платежная гарантия», был выдан сертификат № ПГ 41635/220520, стоимость услуг составила 141 571, 58 рублей, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №/АК/3171 от 21.05.2022 г.

21 июля 2022 года ФИО1 в ООО «Авто-Защита» направил претензию, из которой следует, что просит расторгнуть опционный договора по выдаче независимой гарантии сертификат № ПГ 41635/220520 от 21.05.2022 г. и возместить денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 141 571, 58 руб. Данная претензия получена ответчиком 21 июля 2022 года.

Сообщением от 08 августа 2022 года ООО «Авто-Защита» отказала ФИО1 в удовлетврении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, ООО «Авто-Защита» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Основания для возвращения денежных средств отсутствуют, так как Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Авто-Защита» полностью выполнен, независимая гарантия была ФИО1 предоставлена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Учитывая, что договор заключен 21 мая 2022 года, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № ПГ 41635/220520 от 21 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию полученный платеж в размере 141 571,58 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (141 571,58 рублей сумму платежа) : 50 % ) 75 785,79 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал в возврате денежной суммы в размере 141 571,58 рублей, не удовлетворил добровольно требования потребителя, потому имеются основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4031 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № ПГ 41635/220520 от 20 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № ПГ 41635/220520 от 20 мая 2023 года, в размере 141 571 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75 785 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4031 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья Милованова Е.И.