Дело №
50RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о демонтаже металлической конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <адрес> (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики), в котором просит возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение с кадастровым №, по адресу: М.О., Красногорск, <адрес>, блок секция 2 в первоначальное состояние путем демонтажа пристроенной металлической конструкции, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый просрочки исполнения решения суда с каждого, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований истец указал, что им проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, поводом которого послужило обращение жителей, предписание ПО Мособлгаз. В ходе выезда было установлено, что по адресу: М.О., Красногорск, <адрес> расположена блок секция 2 жилого дома, указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050505:300, вид разрешенного использования для малоэтажного жилищного строительства, которое принадлежит ответчикам. Согласно акту осмотра, территория огорожена, доступ ограничен, на земельном участке с кадастровым № собственниками самовольно, без получения разрешительной документации возведено металлическое сооружение на свайном фундаменте. Указанная пристройка не соответствует архитектурному облику, расположена в охранной зоне действующего полиэтиленового газопровода низкого давления. Производственные работы с АО «Мособлгаз» не согласованы, строение может привести к порче газопровода и созданию аварийной ситуации. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, которая не была исполнена, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо АО «Мособлгаз» Северо-Запад», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на исковое заявление не представило.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, пом. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, блок-секция 2, что подтверждается актом.
Из указанного акта следует, что комиссией установлено нарушение охранной зоны газопровода низкого давления, установлен металлический короб на свайном фундаменте.
ДД.ММ.ГГГГ Филиалом АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» выдано предписание, в котором просят принять собственников вышеуказанного земельного участка для освобождения охранной зоны существующего газопровода низкого давления.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено заключение, согласованное АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» о переносе газовой трубы, получении технических условий.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта системы газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к приемке законченный строительством газопровод низкого давления Р 5 кПа по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.
Также в обоснование своих доводов и возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста, от производства судебной экспертизы стороны отказались, о чем в деле имеется соответствующая расписка.
Согласно заключению специалиста об определении типа строения, расположенного на земельном участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, пом. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция строения навеса не закреплена в стену двухквартирного жилого дома, между металлическими конструкциями навеса и стеной жилого дома имеются зазоры (100-150 мм).
Обследованием строения навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050505:300 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, пом. 2, установлено, что технические свойства возведенного строения навеса свидетельствуют об отсутствие признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие свайного фундамента не позволяет отнести данное строение навеса к недвижимости, поскольку фактически надземная часть строения представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие декоративные элементы (обшивка стеновыми панелями и мягкие окна) и крыша, что предполагает простоту возведения и демонтажа строения навеса, а следовательно, и относительную легкость перемещения без причинение несоразмерного ущерба назначению навеса.
Возведенное строение навеса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050505:300 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, пом. 2, не является капитальным строением.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию, существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Истец, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал в ходе судебного разбирательства, что он является лицом, чьи права нарушены, что спорные строения являются объектами недвижимого имущества, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из вышеизложенного следует, что спорное строение не является капитальным, в связи с чем, требования об обязанности привести жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0050505:80, расположенное по адресу: <адрес> блок секция 2 в первоначальное состояние путем демонтажа пристроенной металлической конструкции не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании судебной неустойки являются производными, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязанности привести жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0050505:80, расположенное по адресу: <адрес> блок секция 2 в первоначальное состояние путем демонтажа пристроенной металлической конструкции, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:300 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева