Дело № 2-3339/2025

УИД 42RS0019-01-2025-003075-19 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 октября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2023г. в 10 ч. 22 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец, 13.10.2023г. в качестве водителя, управляя троллейбусом ЗИУ682Г № во время движения по установленному маршруту, из-за конструктивной особенности транспортного средства произошел сход штанги троллейбуса с контактной сети. В соответствии с ПДД РФ истцом была включена световая аварийная сигнализация и надет светоотражающий жилет, после чего, она вручную устанавливала штангу на контактную сеть, находясь на проезжей части дороги в качестве пешехода.

Тем временем, водитель ФИО2, на праве личной собственности управляя автомобилем ТОЙОТА Премио, № №, передвигался на перекрестке с круговым движением ФИО3 - Дружбы в светлое время суток, и не убедившись в безопасности, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на проезжай части дороги, выполняя свои служебные обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться и была доставлена Бригадой скорой помощи в Новокузнецкую городскую клиническую больницу № с жалобой на боль в левом голеностопном суставе при движениях.

В рамках административного расследования инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами уставлены следующие повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы смещения отломков с наличием ушибленной раны и гематемы первого пальца, левой стопы по тыльной поверхности, подногтевого кровоизлияния первого пальца; гематома мягких тканей левой голени по задней поверхности. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня. Период лечения составил 43 календарных дня.

Постановлением 42ДГ30433 от 03.04.2024г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного права нарушения.

В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, а именно, после полученной травмы истец испытала сильную боль в области ноги, которая усиливалась при движении, наложенный гипс на левую ногу не позволял ей свободно передвигаться, что также лишило истца выполнять привычные действия, такие как ходьба, подъем по лестнице, выполнение работы по дому, из-за полученной травмы не могла самостоятельно передвигаться без помощи вспомогательных средств, таких как костылей, не могла готовить еду и выполнять другие повседневные задачи, также из-за причиненного вреда была лишена возможности управлять своим автомобилем. Для реабилитации потребовалось больше месяца, включая визиты к врачу. Кроме того, из-за физического недостатка не смогла съездить в <адрес> к пожилым родителям, которые нуждаются в уходе. Испытывая нравственные страдания, а именно, чувство беспомощности, тревогу и эмоциональный стресс, в силу полученной травмы, стала реже выходить из дома и участвовать в общественной деятельности, что привело к чувству одиночества и социальной изоляции.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 09.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МТТП <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МТТП <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора района Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в разумных пределах с учетом нравственных и физических страданий истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о возмещении морального вреда за счет ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023г. в 10 часов 22 минуты напротив <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, № №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, где напротив <адрес> <адрес> совершил наезд на ФИО1, которая находилась на проезжей части без цели ее перехода, т.к. устанавливала слетевшие штанги троллейбуса на контактную сеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.04.2024г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 13.10.2023г. следует, что за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено постановление №.

Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены: закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы без смещения отломков с наличием ушибленной раны и гематомы первого пальца левой стопы по тыльной поверхности, подногтевого кровоизлияния первого пальца; гематома мягких тканей левой голени по задней поверхности. Данные повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощи 13.10.2023г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Из медицинской карты № ФИО1 следует, что 13.10.2023г. в 11.09 час. ФИО1 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, поставлен диагноз: закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы без смещения отломков. Ушибленная рана первого пальца левой стопы.

Из медицинской справки ГБУЗ НГКБ № АТО № на имя ФИО1 указан диагноз: закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения отломков. Ушибленная рана левой стопы. Ранее в АТО не обращалась с повреждением левой стопы.

Из акта выемки видеозаписи с видеорегистратора троллейбуса № МТТП <адрес> от 16.10.2023г. следует, что при открытии данного файла отображаются события, зафиксированные на камеру, размещенную внутри троллейбуса вверху на кабине водителя по направлению в салон троллейбуса, во временном отрезке с 10:20:01 час. по 10:24:14 час., видеозапись начинается в 10:20:01, в салоне находятся четыре человека, сидящие на пассажирских сидениях; 10:20:01 движение троллейбуса до 10:20:18; в 10:20:21 троллейбус прекратил движение, транспортные средства по трамвайным путям объезжают троллейбус, 10:20:56 водитель троллейбуса ФИО1 в оранжевом жилете двигается с правой стороны относительно троллейбуса по направлению к задней части троллейбуса, троллейбус сзади объезжаю различные легковые транспортные средства, автобусы, трамваи; 10:21:38 водитель троллейбуса держит троллеи и производит их установку на контактную сеть, сзади транспортные средства объезжают троллейбус и водителя троллейбуса; 20:22:04 водитель троллейбуса сзади объезжает транспортное средство серебристого (белого) цвета, водитель двигается спиной от троллейбуса; 10:22:05-10:22:07 происходит соприкосновение водителя и данного транспортного средства, водитель падает на асфальт; 10:22:08 водитель сидит на проезжей части и не может подняться, из троллейбуса выходят пассажиры, к водителю подходит мужчина с женщиной, а затем вышедшие из троллейбуса пассажиры, 10:24:14 видеозапись заканчивается.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от 08.10.2025г. следует, что ФИО1 выплаты страхового возмещения в связи с событием 13.10.2023г. не осуществлялись.

Истец указывает, после полученной травмы истец испытала сильную боль в области ноги, которая усиливалась при движении, наложенный гипс на левую ногу не позволял ей свободно передвигаться, чем ограничило ее привычные действия, такие как ходьба, подъем по лестнице, выполнение работы по дому, из-за полученной травмы не могла самостоятельно передвигаться без помощи вспомогательных средств, таких как костылей, не могла готовить еду и выполнять другие повседневные задачи, также из-за причиненного вреда была лишена возможности управлять своим автомобилем.

10.04.2024г. истец направила ответчику ФИО2 претензию с требованием о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО6 о возмещении морального вреда за счет ФИО7 является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, невозможность вести привычный образ жизни в период лечения, работать, претерпевание физической боли как в результате травмы, так в процессе лечения, длительность лечения, страх от последствий травмы, обида от того, что причинитель вреда никак не попытался загладить причиненный вред, не принес извинений, принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение вреда источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3339/2025