Судья Мартыненко С.А. дело № 22-5667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.

адвоката Богданова Т.Ф.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) ...........1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богданова Т.Ф., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2023 года, которым ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 17 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и его адвоката Богданова Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5, ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 17 августа 2023 года.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Богданов Т.Ф., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает, что основным доводом положенным следствием и судом в основу продления срока содержания под стражей является якобы возможность ...........1 повлиять на ход следствия, а именно оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия. Однако, как судом, так и следствием не берется во внимание то обстоятельство, что обвиняемым подписан протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть следствие по уголовному делу окончено.

Никаких реальных доказательств того, что ...........1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ...........1 под стражей следствием не представлено и объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению следствия, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют.

Все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что ...........1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет и в действительности таких фактов отмечено не было.

С другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы ...........1 с течением времени только усугубились, жизнь его семьи, состоящей из супруги и трех малолетних детей, ухудшилась, долгая изоляция ...........1 от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных, средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности, престарелые родители ...........1 остались без моральной и материальной поддержки сына.

...........1 зарегистрирован и проживал со своей семьей по адресу: ............ При избрании ему домашнего ареста, он будет находится под наблюдением специальных органов, но будучи в своем жилище, при этом может оказать помощь супруге с детьми и тем самым позволить своей супруге пойти на работу, а сам находиться с детьми, что способствует материальному достатку его семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких преступлений, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может угрожать свидетелям и потерпевшим по уголовному делу, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем, изменить избранную в отношении ...........1 меру пресечения на иную меру, не связанную с заключением под стражу невозможно.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2023 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков