Дело № 2-612/2022
56RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года <адрес>
Акбулакский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,
при секретаре Шелудько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и ФИО1 Киа К5, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА. Размер оплаченного САО «Ресо-Гарантия» ремонта составил 616629,40 руб. Просило суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 619629,40, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396,29 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и ФИО1 Киа К5, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.
ФИО1, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отношении названного ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
ФИО1 Киа К5, регистрационный номер <***> застрахован по полису добровольного страхования №SYS1800217241 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия».
В рамках действия данного договора САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату ремонта ФИО1 Киа К5, регистрационный номер <***> в размере 616129,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП, размер ущерба сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, учитывая произведенную выплату страхового возмещения лицу, которому по вине ФИО3 был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396,29 рублей, понесенные при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
заочно
решил:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 619629,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9396,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Сидоренко Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Сидоренко Ю.А.