Дело № 2-209/2023 УИД № 51RS0006-01-2023-000646-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре Черничко Е.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее - АО ААК «Вологдаагрострой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, суммы штрафа. Требования мотивировала тем, что между АО ААК «Вологдаагрострой» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2018 года №Х,по которому застройщик обязался не позднее 25.10.2019 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Х и передать ФИО3 объект долевого строительства – квартиру № Х, расположенную в данном доме, общей проектной площадью Х кв.м. Стоимость квартиры составила на основании договора и акта приема-передачи квартиры 1364 740 руб., которые ФИО3 оплатила в полном размере, то есть выполнила свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение договора застройщик передал квартиру ФИО3 по акту приема-передачи только 02.12.2021г. На основании выписки из распоряжения о выплате неустойки от 06.10.2021г. ответчик передал ФИО3 27898 рублей неустойки.

07.02.2023г. ФИО3 направила застройщику досудебную претензию о выплате неустойки. Застройщик на претензию не ответил, урегулировать спор до суда не пытался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 просит взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 287356 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 193678 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась иместе и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, квартира не является единственным жилым помещением.

В судебное заседание представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв генерального директора АО ААК «Вологдаагрострой» ФИО5, в котором просит максимально снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В отзыве указал, что сроки окончания строительства были увеличены застройщиком в виду существенного изменения законодательства об участии в долевом строительстве, наличие ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2019 года между ФИО3 и АО ААК «Вологдаагтрострой» заключен договор № Х участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить 16-ти этажный жилой дом Х по генплану по Х в Х, расположенный по адресу: Х на земельном участке с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м, расположенном по адресу: Х.

Цена договора составила 1 336 842 рублей, и оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок передачи квартиры – не позднее 25 октября 2019 года.

Квартира передана участнику долевого участия 02 декабря 2021 года, что подтверждается представленным актом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по названному договору участия в долевом строительстве, в феврале 2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с иском, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению истец просит взыскать неустойку: за период с 26.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 101900 рублей 59 копеек; за период с 02.01.2021г. по 02.12.2021г. в размере 213354 рубля 35 копеек. Общая сумма неустойки 287356 рублей 94 копейки.

По смыслу приведенной части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора последний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 25 октября 2019 года.

Размер ставки рефинансирования на 26 октября 2019 года составлял 7%.

Принимая во внимание, что ответчик частично выплатил неустойку в размере 27898 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки за спорный период составит 259458 рублей 94 копейки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на невозможность закончить строительство из-за пандемии, изменении законодательства в сфере долевого участия.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств того, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий застройщика, суду не представлено.

Доводы застройщика о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанными непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку доказательства о наличии причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве не представлены.

То обстоятельство, что длительное время застройщик не мог получить кредит для строительства в связи с изменением законодательства, не является основаниям для снижения размера неустойки, поскольку изменения, касающиеся того, что все застройщики обязаны перейти на схему долевого строительства жилья с применением эскроу-счетов, проектного финансирования, были приняты в 2018 году, при этом приостановление сотрудничества банка с застройщиком в области кредитования физических лиц на цели участия в долевом строительстве объектов недвижимости, согласно уведомлению от 19 мая 2020 года, было вызвано с выявленной негативно информацией, в том числе, связанно с темпами строительства объектов недвижимости, а не с внесением изменений в законодательство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (4 месяца), размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 129729,47 руб. ( 259458,94 руб. х 50%)

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 данного постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1 (2) данного постановления), то есть до 29 марта 2022 года.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7141 рубль 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт Х) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 октября 2019 года по 01 декабря 2021 год в размере 259458 рублей 94 копейки, штраф в размере 129729 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в размере 7141 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд Вологодской области через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено Хг.