№ 2а-618/2026 (2а-3956/2025)
УИД: 23RS0003-01-2025-007563-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Гуськовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>,Анапскому ГОСП ГУФССП по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и о возврате взысканных денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков былипривлечены АГОСП ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17.10.2025ею была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление, согласно которому постановление, действие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Постановление по результатам рассмотрения жалобы считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание 164 666,62 руб. не было направлено, в том числе посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем нарушены положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма 164 666,62 руб. в решении суда по делу № и исполнительном листе отсутствует, установлена только судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда. Расчет суммы в размере 164 666,62 руб. произведен судебным приставом-исполнителем самостоятельно, однако согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованы денежные средства, находящиеся в банке АО «Альфа-банк» на сумму 10 000 руб. Далее судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направил его для исполнения в АО «ТБанк» с обращением взыскания на денежные средства в сумме 154 666,62 руб., однако списание денежных средств произведено со счета в банке «ВТБ». Таким образом, денежные средства списаны не с того счета, который указан в постановлении, чем нарушены ч. 3 и 4 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу 2-2327/2023 основное обязательство по сносу подпорной стены исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом основания для взыскания судебной неустойки отсутствовали, поскольку основное обязательство было ранее исполнено.При взыскании судебной неустойки после исполнения основного требования судебная неустойка перестает выполнять свою функцию стимулирования к исполнению и приобретает характер неосновательного обогащения для взыскателя.
Поскольку имеет место нарушение закона, а также в связи с необоснованным взысканием денежных средств, что нарушает права и законные интересы административного истца, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и вернуть на счет взысканные денежные средства в сумме 164 666,62 руб.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца и ее представителя.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, одновременно представляющий интересы ГУФССП по <адрес> на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика – начальника Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. Также представила в материалы дела копию исполнительного производства и письменные возражения, исходя из которых следует, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 049465071 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом <адрес> по делу № о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Решение суда по делу № должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного судебным актом. Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 666,62 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы. По результатам полученных ответов установлены счета, открытые на имя должника. В дальнейшем совершены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения. В этот же день от ФИО1 поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. На основании приведенных доводов основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Заинтересованное лицо – администрация муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно требований ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен взыскателем – администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является: обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства – подпорной стены длиной (ориентировочно) 50,0 м, расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Из представленных в дело материалам исполнительного производства №-ИП следует, что должник добровольно не исполнил требования о сносе (демонтаже) подпорной стены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения.
Решение суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен взыскателем – администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является: в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.
Из представленных в дело материалам исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 20мин.Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Указанное также изложено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 25).
Таким образом, днем ознакомления должника ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно направлены запросы о счетах должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому период начисления долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма 10 000 руб. ежемесячно, размер судебной неустойки составил 164 666,62 руб.
Суд, проверяя расчет задолженности, принимает во внимание, что решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет задолженности произведен за период, в течение которого решение суда добровольно не исполнялось. Доказательств того, что решение суда о сносе (демонтаже) подпорной стены не исполнялось в виду наличия обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению, суду не представлено. Отсутствие осведомленности ФИО1 о вынесении в отношении нее судебного акта не может рассматриваться судом как объективное обстоятельство. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Постановления о расчете задолженности и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены на восстановление нарушенных прав взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, при этом права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, является законным.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Анапскому ГОСП ГУФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.206 года.