дело № 2-1338/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТДГ к ААМ, ШАЮ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 05.10.2022 года в Иркутской области в Зиминском районе а/д Р 255 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем истцу под управлением ТСВ и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ШАЮ, под управлением ААМ – виновника ДТП. Гражданская ответственность ААМ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ШАЮ, передав свое транспортное средство в управление ответчика в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс Экспертиза», оплатил за ее производство 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, так как произошла полная гибель транспортного средства. Сумма ущерба составила 446 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 446 000 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, госпошлины, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ААМ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ШАЮ в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 08.12.2022 года с требованиями не согласен. Каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2022 года в Иркутской области в Зиминском районе а/д Р 255 «Сибирь» 1623 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ТДГ, под управлением ТСВ, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «АстроВолга» и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ШАЮ, под управлением ААМ, автогражданская ответственность не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ААМ, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Кроме того, в отношении ААМ были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

В действиях водителя ТСВ нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом из административного материала по факту данного ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Согласно выводам экспертного заключения №0933/22 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 14.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату ДТП составляет 687 621,24 рублей; с учетом износа 221 331,64 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 565 000 рублей; стоимость годных остатков - 119 000 рублей.

Указанное экспертное заключение представлено истцом, его выводы не оспорены ответчиками, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновником дорожно-транспортного происшествия является ААМ, который нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу истца.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП 05.10.2022 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер № являлся ШАЮ, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу.

ААМ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства он не являлся и не был допущен к управлению транспортным средством на законном основании.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, установленном на основании заключения представленной истцом экспертизы в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков (565 000 – 119 000 = 446 000).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя, истец представил суду:

-договор возмездного оказания услуг от 18.10.2022 года между ФИО1 и БАМ, согласно которому последний обязался составить исковое заключение, подготовить необходимые документы, проконсультировать заказчика по необходимым вопросам. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей;

-акт к договору возмездного оказания услуг от 18.10.2022 года, согласно которому ТДГ оплатил БАМ работы по договору путем банковского перевода на карту Сбербанк РФ сумму в размере 35 000 рублей.

Суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено быть не может, поскольку суду не представлено достаточных доказательств несения истцом указанных расходов, а именно, перечисления денежных средств представителю.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы для производства экспертизы в размере 6 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в сумме 7 750 рублей. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТДГ к ШАЮ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ШАЮ, паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Забайкальскому краю в г.Шилка 22.05.2015 года, 750-036 в пользу ТДГ, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 28.02.2022 года, 380-015 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 750 рублей.

В удовлетворении требований ТДГ о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

В удовлетворении требований ТДГ к ААМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья Терновая Ю.В.