62RS0003-01-2020-001822-69

№2-1566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО10 - ФИО5

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани дело по иску АО "Рязаньавтодор" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рязаньавтодор" обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2019 г. на <адрес>, соор.59 по вине ФИО10, состоявшего в трудовых отношениях с АО "Рязаньавтодор", управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль Kia Sportage был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 578921 руб. 50 коп. В связи с тем, что сумма ущерба превысила лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к причинителю вреда о взыскании части ущерба в размере 177921 руб. 51 коп. В ходе рассмотрения дела между ПАО СК «Росгосстрах» и АО "Рязаньавтодор" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым АО "Рязаньавтодор" выплатило ущерб в размере 165 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО10 материальный ущерб в порядке регресса в размере 165000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований, полагала, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а также размер причинённого ущерба. Работодатель не истребовал у ФИО10 объяснения о произошедшем 21.02.2019 г. ДТП. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.4 ст.392 ТК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что исковые требования АО "Рязаньавтодор" к ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года в городе Рязани на <адрес>, соор.59 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Рязаньастодор» под управлением ФИО10, Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, Audi А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Peugeot 206 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО10 работал в АО «Рязаньавтодор» в должности водителя автомобиля и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Виновником в данном ДТП признан ФИО10 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола 62АА661954 об административном правонарушении от 21.02.2019 г., сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2019 г., постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 г.

На момент ДТП автомобиль Kia Sportage был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 578921 руб. 50 коп. В связи с тем, что сумма ущерба превысила лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к причинителю вреда о взыскании части ущерба в размере 177921 руб. 51 коп. (дело №) В ходе рассмотрения дела между ПАО СК «Росгосстрах» и АО "Рязаньавтодор" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым АО "Рязаньавтодор" выплатило ущерб в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5306 от 10.08.2021г.

С настоящим иском истец обрался в суд 07.02.2022 г.

Из положений ч.3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет 1 год. Начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 г. №46-КГ19-31).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о пропуске АО «Рязаньавтодор» срока на обращение в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, со ссылкой на исчисление данного срока со дня ДТП, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела копии протокола <адрес> об административном правонарушении от 21.02.2019 г., сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2019 г., постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 г. надлежащим образом не заверены и в отсутствие оригинала не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО10 административного правонарушения, судом также отклоняются ввиду следующего.

Согласно информации УМВД России по Рязанской области, представленной по запросу суда, дела с материалами проверок по сообщениям о фактах ДТП за 2019 г. были уничтожены в связи с истечением сроков хранения (акт об уничтожении бланков специальной продукции №7468 от 24.05.2022 г.) При этом были представлены фото по ДТП №2305 от 21.02.2019г., сведения об участниках ДТП и краткое описание происшествия.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, при утрате оригинала документа, его копия не может являться доказательством только в том случае, если копии этого документа, представленные с двух сторон, не соответствуют друг другу.

Представленные стороной истца копии материалов ДТП, а также копии, имеющиеся в материалах выплатного дела №17050238, представленные ПАО СК «Росгосстрах», и копии, имеющиеся в материалах гражданского дела 2-778/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО10, АО «Рязаньавтодор» о взыскании денежных средств, тождественны между собой.

Доказательства свидетельствующие о том, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналу, предоставлены не были, в связи с чем, суд принимает указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ФИО10, обстоятельства ДТП, длительность рабочей смены ФИО10, во время которой произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной АО «Рязаньавтодор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба и полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до 90 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений ТК РФ необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, причиной возникновения ущерба является произошедшее по вине ответчика ДТП, по факту которого проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, вынесенное по результатам проверки постановление, им не оспорено.

В ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о размере причиненного собственнику автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ущерба выносился на обсуждение сторон, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Кроме того, обстоятельства причинения ущерба, его размер и причины возникновения были исследованы; в судебном заседании были заслушаны пояснения представителя ФИО10 и учтены при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Наличие совокупности условий для взыскания с ответчика материального ущерба судом проверено, нарушений прав истца, влекущих отказ во взыскании материального ущерба, не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4500 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №152 от 17.01.2022 г.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Рязаньавтодор" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>. в пользу АО "Рязаньавтодор" <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 90000 (девяносто тысяч) руб., судебные издержки в сумме 2430 (две тысячи четыреста тридцать) руб.

В остальной части исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Скорая