Дело № 2-464/2025
УИД 22RS0069-01-2024-006678-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в связи с неисполнением договора на ремонт транспортных средств №69 от 20.11.2019 в размере 368826 рублей 04 копеек, в том числе 36900 рублей – выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей – возмещение расходов потерпевшего за проведение независимой экспертизы, неустойка в размере 36900 рублей; также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных страховщиком в связи с исполнением решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Лойченко в размере 42300 рублей – разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страхователю суммы в счет возмещения ущерба по ОСАГО (79200-36900), 249444 рублей – неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2021 по 14.11.2023 (1%х36900х776 дней- 36900), почтовых расходов в сумме 282 рублей 04 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2019 между сторонами заключен договор на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО .... В связи с произошедшим страховым событием (ДТП от 25.08.2021) от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении. 09.09.2021 был осуществлен осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Лексус г.р.з. ..., определен размер ущерба, Лойченко выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 на основании поступивших от ИП ФИО1 документов, подтверждающих проведение ремонта, 29.12.2021 страховщик оплатило работы по ремонту автомобиля. В 2023 году Лойченко обратился к страховщику с претензией по поводу неисполнения обязанности по ремонту автомобиля. В ходе проверки претензии Лойченко было установлено, что ФИО1 работы по ремонту автомобиля потерпевшего не исполнил, страховой компанией выплачено в пользу Лойченко страховое возмещение в размере 39900 рублей (36900+3000), неустойка в размере 32103 рублей. По решению финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 42300 рублей, неустойка в размере 249444 рублей и убытки по направлению почтовой корреспонденции 282 рубля 04 копейки. Общий размер выплаченных в пользу Лойченко денежных средств составляет 368826 рублей 04 копейки. Поскольку условиями договора на ремонт транспортных средств (п.7.2) предусмотрена ответственность ИП ФИО3 за неисполнение обязательств по восстановительному ремонту транспортных средств в размере расходов страховщика по выплате неустойки, штрафных санкций в рамках Закона о защите прав потребителей, ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и отказался в добровольном порядке возмещать убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью запроса документов у смежного подразделения и невозможности явки представителя.
Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя и своевременного предоставления доказательств.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, указав, что требования о взыскании уплаченной ИП ФИО3 по договору суммы в размере 36900 рублей будут предъявлены в рамках отдельного иска. Требования по настоящему делу определены в размере выплаченных Лойченко сумм. Пояснила, что после обращения Лойченко с претензией страховщиком осмотр транспортного средства не проводился, страховое возмещение и неустойка выплачены на основании представленных потерпевшим документов.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств неисполнения ИП ФИО3 обязательств по ремонту автомобиля потерпевшего Лойченко, также указал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между АО «СК «Астро-Волга» и ИП ФИО1 был заключен договор ... на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО.
По договору ИП ФИО3 принял на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ (замена стекол на ТС, окрасочные, кузовные, арматурные, слесарные, диагностические работы и услуги по определению размера ущерба) потерпевших по направлению страховщика, выданному в рамках исполнения обязательство по договору ОСАГО, АО «СК «Астро-Волга», в свою очередь, обязалось оплатить произведенные ремонтные работы в размере, установленном договором.
Согласно п.7.2 договора ответственность за несоблюдение исполнителем срока передачи ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту исполнитель компенсирует заказчику сумму неустойки (пени, штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, а также иных финансовых санкций в размере расходов по выплате санкций клиенту в досудебном порядке), если Исполнитель не докажет, что нарушение возникло вследствие действий непреодолимой силы или по вине клиента.
25 августа 2021 в 14 часов 20 минут в г. Барнауле по адресу /// произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство Лексус ЖС300, регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО2, автомобилем ГАЗ А21Р23, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6
Определением от 30 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
09 сентября 2021 года ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт №1047445 осмотра поврежденного имущества, в котором указаны повреждения (крыло заднее левое, фонарь задний левый).
10 сентября 2021 подготовлено заключение эксперта ... о стоимости восстановительного ремонта 36900 рублей.
15 сентября 2021 года страховщиком выдано направление Лойченко в СТОА ИП ФИО3 для осуществления ремонта крыла заднего левого и фонаря заднего левого.
16 сентября 2021 года в адрес потерпевшего направлено уведомление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания СТО автосервис ИП ФИО1 и готовности оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно.
Согласно заказу-наряду ... от 14 октября 2021 года стоимость ремонтных работ согласована страховщиком и ИП ФИО3 в сумме 36892 рублей.
27 декабря 2021 года ИП ФИО3 и АО «СК «Астра-Волга» подписали акт выполненных работ, согласно которому работы по восстановительному ремонту ответчиком выполнены. В акте имеется подпись Лойченко о том, что им произведен осмотр ТС, по выполненным работам претензий к качеству и срокам не имеется (л.д.34).
27 декабря 2021 года ИП ФИО3 оформил отчет об оказанных услугах на сумму 36900 рублей, страховщику выставлен акт на оплату в указанном размере.
29 декабря 2021 года акт о страховом случае утвержден АО «СК «Астро-Волга», страховщиком произведена оплата услуг ИП ФИО3 по ремонту автомобиля в сумме 36900 рублей.
11 октября 2023 года в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 о невыполнении страховщиком обязательств по восстановительному ремонту с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки в размере 157229 рублей. К претензии приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 77100 рублей.
14 ноября 2023 года АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес страхователя ответ на претензию о выплате страхового возмещения в размере 36900 рублей, оплате расходов за независимую экспертизу в сумме 3000 рублей, неустойки в размере 36900 рублей. В тот же день АО «СК «Астро-Волга» перечислило в счет прямого возмещения убытка Лойченко по договору страхования в размере 39900 рублей (л.д.49), в счет неустойки 32103 рублей (36900 рублей - 4797 налог) (л.д.50,51).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-128002/5010-008 от 20.01.2024 по обращению ФИО2 частично удовлетворены требования потребителя. С АО «СК Астро-Волга» взыскана неустойка в размере 249 444 руб., убытки в размере 42 300 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.04.2024 заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-128002/5010-008 от 20.01.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявление АО «СК «Астро-Волга» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что по делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховщиком в установленный законом срок и впоследствии на протяжении длительного времени не выплачено страховое возмещение. Также суд исходил из того, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, расчет произведен арифметически правильно, полностью соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.
Отклоняя довод страховщика о том, что у потерпевшего не возникло право на получение убытков, суд, руководствуясь ст.15, п. 2 ст. 393, ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме за вычетом выплаченного страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Указанное решение обжаловано страховщиком, вступило в законную силу 23.07.2024 г. (№33-7135/2024).
09.01.2024 года деятельность ИП ФИО1 прекращена.
24 января 2024 года страховщиком направлена претензия ИП ФИО3 о возмещении убытков в связи с неисполнением договора в размере 76800 рублей (39900 ущерб+36900 неустойка).
25 июля 2024 года АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата Лойченко в возмещение убытков 42582,04 рубля (л.д.106), неустойки 249444 рубля (л.д.107).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.
Из представленных истцом документов и пояснений следует, что осмотр транспортного средства после поступления от Лойченко претензии страховщиком не проводился. Доказательства, подтверждающие своевременное извещение ИП ФИО3 о поступлении претензии страхователя, в судебное заседание не представлены. Обязанность по организации осмотра транспортного средства после предъявления претензии страхователя АО «СК «Астро-Волга» не исполнена. К участию в деле об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 не привлекался.
В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела ссылался на акт выполненных работ, в котором указано об отсутствии у Лойченко претензий относительно качества и срока выполненных работ, согласованный с представителем АО «СК «Астро-Волга» отчет об оказанных услугах, также представил кассовый чек в подтверждение приобретения для ремонта автомобиля потерпевшего фонаря 8156130А31 (задний наружный левый фонарь к автомобилю Лексус), что соответствует заказ-наряду, выданному страховщиком 14.10.2021 г.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Предъявленные в настоящем деле убытки составляют выплаченное страховое возмещение, а также взысканную на основании решения суда в пользу потерпевшего со страховщика, не устранившего своевременно недостатки восстановительного ремонта и просрочившего выплату страхового возмещения, неустойку, обусловленную бездействием самого истца по добровольному урегулированию возникших разногласий с потребителем услуг страхования, а также расходы по возмещению затрат на проведение оценки ущерба и направление почтовой корреспонденции.
Поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле об оспаривании решения финансового уполномоченного, на истце лежит обязанности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства нарушения прав ответчиком, в том числе неправомерность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты страхователю ущерба, неустойки и судебных расходов.
Между тем доказательства, подтверждающие проверку изложенных Лойченко доводов о непроведении ИП ФИО3 ремонтных работ, истцом при рассмотрении дела не были представлены, обязанность проведения осмотра транспортного средства и привлечения к осмотру представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком не исполнена.
Экспертное заключение ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, не может быть признано, поскольку исследование проведено в отсутствие извещения ИП ФИО3.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты страхового возмещения, неустойки, а также взысканием с истца в судебном порядке страховой выплаты и неустойки, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт ...) убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья Н.В.Яньшина