77RS0033-02-2022-021510-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-713/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е 567 ЕТ 136, марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36, застрахованным на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0167818136, марка автомобиля, г.р.з. В сумма 77, под управлением ФИО1, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0203056694.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение, в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала; вину ответчика в ДТП не отрицала, но просила назначить повторную экспертизу, так как не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Е 567 ЕТ 136, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. В сумма 77, под управлением ФИО1

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 567 ЕТ 136, по адресу: адрес, при выезде с второстепенной дороги совершил наезд на а/м марка автомобиля, г.р.з. Е 567 ЕТ 136, а после на а/м марка автомобиля, г.р.з. Е 567 ЕТ 136, вследствие столкновения, последний а/м совершил наезд на ограждение дороги.

03.01.2022 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в отношении ответчика вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36 был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) серия ХХХ № 0167818136 от 11.04.2021, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и фио сроком действия с 11.04.2021 по 10.04.2022 (т. 1 л.д. 151-152).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0203056694 с 13.11.2021.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36 подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 11.02.2022 (т. 1 л.д.154) и актом дополнительного осмотра транспортного средства 16.02.2022 (т. 1 л.д. 155-156).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым оплатило ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36, согласно счету № 0000008057 от 19.04.2022, ремонт-калькуляции № 524-171-4360084/22 от 14.04.2022, выполненного ООО »МЦ АВТО-ДОН» составила сумма (т. 1 л.д. 157-160).

Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 677521 от 20.06.2022 г. (т. 1 л.д. 161).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36, в рассматриваемом ДТП от 03.01.2022 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 230707-ГА1 от 07.07.2023 проведенному ООО «КЭТРО», повреждения на следующих элементах: бампер передний, облицовка нижняя бампера, накладка бампера переднего, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, крышка фароомывателя правая, птф левая, птф правая, накладка птф левая, накладка птф левая, накладка бампера переднего нижняя, накладка правая бампера переднего нижняя, накладка правая бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, облицовка ступеньки порога правового, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, расширители арок, крыло переднее левое, бампер задний, арка колеса переднего правого, усилитель верхний арки колеса переднего правого, кронштейн крепления бампера переднего, жалюзи радиатора, форсунка фароочистителя правая, подкрылок передний правый передний, лобовое стекло, бачок омывателя, насос стеклоомывателя, поперечный рычаг подвески верхний правый, поперечный рычаг нижний правый автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36, указанные в ремонте-калькуляции № 524-171-4360084/22 могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.01.2022. Повреждения на следующих элементах: капот, лобовое стекло автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36, указанные в ремонте-калькуляции № 524-171-4360084/22 не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.01.2022г. Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36, указанные в ремонте-калькуляции № 524-171-4360084/22, в результате которых необходима замена следующих деталей: датчик удара передний правый, петля левая капота, петля правая капота, накладка левая бампера переднего на предоставленных фотографиях не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 343 ТК 36, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022, на дату ДТП, с учетом и без учета износа, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендация для судебных экспертов 2018 г): с учетом износа сумма, без учета износа сумма (т. 1 л.д. 172-250, т. 2 л.д. 1-87).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № 230707-ГА1 от 07.07.2023, проведенной в ООО «КЭТРО», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Поскольку заключение основано на материалах дела, не требует уточнений, содержит необходимую аргументацию, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах суд не усматривает.

Обсуждая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы стоимости выплаченного страхового возмещения и лимита ОСАГО, подлежат удовлетворению с учетом определенной стоимости размера восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма (1 041 900,00-400 000,00). То есть требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая размер заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг разумным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере – сумма.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение 9906 631095, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные издержки в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: