РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амиго-Турс» о расторжении договора, взыскании стоимости путевки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании иска указав, что 23.02.2020 г. между ним и ООО «Первая туристическая компания» (турагент) был заключен договор-оферта АС1/2302-2 о подборе, бронировании и приобретении тура Туроператором в интересах туриста. Согласно приложению №1 к договору, для него (ФИО1) и его семьи (супруги-И.Т. и внуку И.Е.) был забронирован тур в Чехию с 10.04.2020 года по 17.04.2020 года с размещением в гостинице «ZLATA VANA 3» и авиаперелетом по маршруту Москва-Прага, Прага-Москва. Полная стоимость услуг составила 111700 рублей. Кроме того, им были произведены расходы на оформления согласия на выезд внука И.Е. в размере 2000 рублей. До настоящего времени услуга по договору ему не оказана. 25.02.2022 года им (ФИО1) в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. От ответчика ООО «Первая туристическая компания» истцом получен ответ на претензию, выплаты могут быть произведены в конце 2022 года. От ответчика Туроператора ответа на претензию не последовало. 28.06.2022 года истцом вновь направлена претензия в ООО «Туроператор Амиго-Турс» с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 111700 рублей за не предоставленную услугу и расторгнуть договор от 23.02.2020 года. В июле 2022 года истцом получен ответ, что возврат денежных средств будет произведен до 31.12.2022 года. 26.12.2022 года им (ФИО1) повторно направлены претензии в ООО «Первая туристическая компания» и ООО «Амиго-турс» с просьбой возврата денежных средств в сумме 111700 рублей. 28.12.2022 ООО «Первая туристическая компания» перечислила ему (ФИО1) денежные средства в размере 8000,33 рубля. Иных денежных средств не получал. В связи с чем, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор от 23.02.2020 о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскать с ответчика «Туроператор Амиго-Турс» денежную сумму по договору в размере 103699,67 рублей, расходы по оформлению согласия на выезд в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 493,73 рубля, штраф и расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
В последующем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований, поскольку после подачи иска в суд ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 103699,67 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 08.02.2023 в размере 831,02 рубля, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать расходы на оформления согласия на выезд в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2–в судебном заседании требования с учетом их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Туроператор Амиго турс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений не представили.
Представители третьих лиц ООО «Первая туристическая компания» и ООО «Амиго» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.
Согласно статьей 14 данного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно.
Таким образом, поскольку договор о реализации туристского продукта заключен между сторонами 23 февраля 2020 г., то есть до 31 марта 2020 г., то указанное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, 23.02.2020 г. между истцом ФИО1 и ООО «Первая туристическая компания» (турагент) был заключен договор-оферта АС1/2302-2 о подборе, бронировании и приобретении тура Туроператором в интересах туриста. Согласно приложению №1 к договору, для него (ФИО1) и его семьи (супруги-И.Т. и внуку И.Е.) был забронирован тур в Чехию с 10.04.2020 года по 17.04.2020 года с размещением в гостинице «ZLATA VANA 3» и авиаперелетом по маршруту Москва-Прага, Прага-Москва. Полная стоимость услуг составила 111700 рублей. Кроме того, им были произведены расходы на оформления согласия на выезд внука И.Е. в размере 2000 рублей
Турагентом ООО «Первая Туристическая компания» произведена оплата туроператору ООО «Амиго» за пакет резервации от 25.02.2020 года в размере 103699,67 рублей.
Агентское вознаграждение ООО «Первая Туристическая компания» составляет 8000,33 рубля.
Ответчиком ООО «Туроператор Амиго-Турс» в ответах на претензии не отрицался факт того, что ими приняты на себя обязательства по исполнению заявок на бронирование туристического продукта, с учетом вытекающих финансовых гарантий ООО «Амиго».
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1196 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени.
В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом, по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Туроператор Амиго-Турс» законных требований ФИО1 об отказе от исполнения договора, поскольку заявителем полностью были выполнены свои обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг. При этом ответчиком ООО «Туроператор Амиго-Турс» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ их от исполнения договора повлек несение ответчиком ООО «Туроператор Амиго-Турс» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно Постановлению Правительства №577 от 02.04.2022 о внесение изменений в Постановление Правительства №1073, в соответствии с которым, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.
Истцом исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Астрахани 30.01.2023 года.
28.12.2023 года Турагентом «Первая туристическая компания» выплачено истцу ФИО1 вознаграждение в размере 8000,33 рубля.
08.02.2023 ответчиком ООО «Туроператор Амиго-турс» истцу ФИО1 выплачена стоимость поездки в размере 103699,67 рублей.
В соответствии с п.22 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуги и иных условий договора о реализации туристского продукта. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «Туроператор Амиго-Турс» денежные средства за приобретение туристического продукта возвращены после подачи настоящего заявления, требования о взыскании расходов на оплату «Согласия» на выезд в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению, как убытки, понесенные в связи с приобретением путевки на выезд за границу.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд исходит из физических и нравственных страданий истца, описанных выше в решении суда.
Суд находит требование истца о денежной компенсации ему морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно: в сумме 5000 рублей.
Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца.
Кроме того, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации вышеуказанное Положение не освобождает туроператора от обязанности возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения въезда на территорию Чешской Республики, однако устанавливает сроки, не позднее которых туроператором указанные действия должны быть совершены. При этом туроператор при наличии такой возможности не лишен права совершить действия по возврату денежных средств (полностью или в части) и ранее предельных сроков, установленных Правительством Российской Федерации.
В целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсот шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Следовательно, установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат; на уплаченные денежные суммы начисляются проценты за пользование денежными средствами (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № АКПИ20-521 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073).
Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 831,02 рубля. Расчет, представленный истцом проверен и является верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые требования потребителя, предъявленные ею в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3915,51 рублей (2000+ 5000+831,02/2). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя по договору в размере 25 000 рублей.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Туроператор Амиго-Турс» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в пользу ФИО1 расходы на оформление согласия в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831,02 рубля, штраф в размере 3915,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.
Судья: подпись С.Ш. Бектемирова