Дело № 2-4152/2022

УИД 77RS0010-02-2022-002714-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора №MRG-SO2075322/21 от 14 мая 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и фио недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор №MRG-SO2075322/21 от 14 мая 2021 года, по условиям которого страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти результате несчастного случая или болезни. Указанный договор страхования был заключен в виде полиса в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №50175 от 17 апреля 2015 года в ПАО «Сбербанк». Срок действия договора – с 27 мая 2021 года по 26 мая 2022 года. фио умер 5 июля 2021 года. Ответчик обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При заключении договора страхования фио было заполнено заявление, в котором он указал на отсутствие заболеваний, между тем, из медицинских документов фио следует, что фио наблюдался медучреждении с 2017 года, состоял на диспансерном учете по таким заболеваниям как: гипертоническая болезнь, ВСД, сахарный диабет, болезнь поджелудочной железы, злокачественное образование тела поджелудочной железы. Таким образом фио в СПАО «Ингосстрах» представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового случая). Истец считает, что на момент заключения договора страхования события, от которых производилось страхование, уже длились и не обладали признаком внезапности и непредвиденности. фио на момент заключения договора страдал заболеванием, наличие которого сознательно скрывал и которое объективно влияло на степень различных рисков, принимаемых страховщиком на страхование. По мнению истца, указанный договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны фио и является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 4 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления фио между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор страхования №MRG-SO2075322/21 от 14 мая 2021 года.

Страховыми рисками по договору страхования указаны: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность первой группы в результате несчастного случая или болезни, инвалидность второй группы в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора: с 27 мая 2021 года по 26 мая 2022 года включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в Договоре сроки.

Размер страховой премии составил сумма и был оплачен фио 14 мая 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела чеком и квитанцией.

фио умер 5 июля 2021 года, о чем составлена запись акта о смерти №170219505001901141000.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками после смерти фио

2 августа 2021 года ответчик ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события – смерти застрахованного лица фио

В письме от 5 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» запросило у ФИО1 все выписные эпикризы из больницы, касающиеся заболевания, послужившего причиной смерти фио, в т.ч., документы, касающиеся первичного установления диагноза рака головки поджелудочной железы.

Письмом от 29 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о приостановлении выплаты в связи с инициированием процесса о признании договора страхования недействительным.

При заключении договора страхования фио было заполнено заявление, которое является неотъемлемой частью договора страхования. В ответе на вопрос в п. 5.8 «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили ли Вы лечение и/или обследование (даты, диагноз, симптомы, жалобы и подробности): заболевания пищеварительной системы: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, заболевания желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, хронический панкреатит, хронический колит, гастрит, кровотечения и др., фио ответил «нет». На вопросы о наличии заболеваний сердца и сосудистой системы также ответил «нет». В разделе 4.16 бланка на вопрос «Пожалуйста, укажите даты и подробности всех других событий медицинского характера, заболеваний, операций, госпитализаций, ранений (включая несчастные случаи и их последствия), не указанные Вами выше, по которым Вы проходили/проходите обследование или лечение», фио не указал ничего. Также при заполнении анкеты фио были даны отрицательные ответы на опрос в части наличия заболеваний эндокринной системы, онкологические заболевания, кроме того, были даны отрицательные ответы на запросы о прохождении специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.д.) в связи с заболеваниями или подозрением на заболевание за последние 5 лет. В подтверждение указанных сведений поставил свою подпись.

Между тем, согласно выписки из амбулаторной карты пациента фио из фио «Королевская городская больница» следует, что фио наблюдался в поликлинике медучреждения с 2017 года, состоял на диспансерном учете по таким заболеваниям как: гипертоническая болезнь, ВСД, сахарный диабет, болезнь поджелудочной железы, злокачественное образование тела поджелудочной железы.

Согласно карточки амбулаторного приема от 11 мая 2021 года в фио адрес клинический научно-практический центр им. фио» ФИО4 поставлен диагноз «злокачественное новообразование поджелудочной железы», даны рекомендации консультации хирурга-онколога. Наличие выявленного заболевания подтверждается жалобами самого пациента, которые он отметил в ноябре 2020 года, а также заключением компьютерной томографии от 28 апреля 2021 года с выявленными признаками образования тела и хвоста поджелудочной железы с рекомендациями по результатам заключения консультации врача-онколога.

По запросам суда в материалы дела представлены медицинская карта из ООО «Никита и Ко» с результатами инструментальных и диагностических обследований фио, медицинская карта фио из фио «Королевская городская больница», медицинская карта фио из фио МКНЦ им. фио ДЗМ с установленным диагнозом «злокачественное новообразование головки поджелудочной железы».

Таким образом, до заключения договора страхования №MRG-SO2075322/21 от 14 мая 2021 года у фио имелись заболевания пищеварительной системы и онкологическое заболевание, наличие которых он отрицал, указав в анкете и заявлении на его отсутствие, тем самым предоставил истцу заведомо ложные сведения о своём состоянии здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При указанных обстоятельствах признак случайности страхового события нарушен. Предоставление фио заведомо ложных сведений истцу относительно своего состояния здоровья нарушает права и законные интересы истца, осуществляющего свою деятельность в области страхования и формирующего свою страховую документацию и правовую позицию при заключении договоров исходя из признаков страхового события.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что надлежащими доказательствами, представленными истцом, полностью подтверждаются доводы истца, которые соответствуют закону, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № MRG-SO2075322/21 от 14 мая 2021 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и фио, и применить последствия недействительности сделки, освободив страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения (страховой суммы).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года.

Судья фио