УИД: 74RS0№-88
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 19 июня 2025 года
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,
при секретаре Марковой А.А.,
с участием ст. помощника прокурора
(адрес) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора (адрес), действующего в интересах пенсионера ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора (адрес), действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
В обоснование указал на то, что Прокуратурой (адрес) проведена проверка по обращению ФИО2 В ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, сети интернет, мессенджера «Ватсап», представившись оператором сотовой связи ПАО «Мегафон», тайно похитило со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 700000 руб., чем причинило ФИО2 своими противоправными действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В производстве следственного управления УМВД России по (адрес) находится уголовное дело №, возбужденное (дата) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч. 3 ст. 158 УКК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что (дата) денежные средства в размере 350000 руб. переведены по номеру телефона клиенту ПАО «ВТБ» со счета карты № потерпевшего ФИО2 на открытый счет в ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3 Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 350000 руб., путем осуществления перевода на счет, открытый на имя ФИО3 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем прокурор обратился в суд к ответчику с настоящим иском.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «ВТБ», ООО «ХКФ Банк».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
Представитель (адрес) - помощник прокурора (адрес) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», ООО «ХКФ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП № УМВД Росси по (адрес) в КУСП № от 16.10.2023г., КУСП № от 16.10.2023г., приобщенных к иску, следует, что 16.10.2023г. следователем СУ УМВД России по (адрес) ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по факту совершения (дата) неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту его нахождения в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, сети интернет, мессенджера «Ватсап», представившимся оператором сотовой связи ПАО «Мегафон», тайно похитившим со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 700000 руб., чем причинившим ФИО2 своими противоправными действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Из чеков об операции от (дата) и представленных по запросу суда выписок следует, что по номеру телефона ФИО2 со своего счета № в Банке ВТБ (ПАО) в отсутствие каких-либо оснований и обязательств (иного суду не представлено) был осуществлен внутрибанковский перевод клиенту банка ВТБ (ПАО) № на сумму 350000 руб., владельцем которого значится ФИО3
При этом, согласно объяснений ФИО2, опрошенного в ходе доследственной проверки, межу сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения или взаимные обязательства, стороны не были ранее знакомы и не состояли в дружеских или родственных отношениях. В связи с ведением ФИО2 в заблуждение неустановленным следствием лицом о необходимости замены оборудования мобильной связи, он установил на свой телефон мобильное приложение, предложенное данным лицом, с помощью которого был произведен перевод денежных средств на счет, владельцем которого значится ФИО3 Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и иного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика его денежных средств в общей сумме 350 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.
С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Из материалов дела следует, что у истца не было намерений перечислять свои денежные средства ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО2, перечислены вопреки его воли на счет ФИО3, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 350 000 рублей, полученная ФИО3 от ФИО2 является неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Прокурор от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО2, удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора (адрес), действующего в интересах пенсионера ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Е. Вардугина
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья