Дело № 2-362/2023 (12RS0009-01-2023-000573-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя истца ООО «Альянс Ко» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Авхадуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее ООО «Альянс Ко») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих уточненных исковых требований указал, что 21 августа 2023 г. около 17 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Toyota Aqua Hybrid с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Альянс Ко». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Истец обратился к эксперту для проведения экспертизы, которой установлена стоимость транспортного средства Toyota Aqua Hybrid с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 1322 900 руб., стоимость годных остатков 388800 руб.; экспертиза пришла к выводу, что транспортное средство удовлетворяет условию полной гибели, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 2266900 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Toyota Aqua Hybrid с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в размере 934 100 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 831 руб. 09 коп и убытки в виде реального ущерба в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс Ко» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 10000 руб. истец просит взыскать с ответчика за услуги по проведению экспертизы.

Ответчику ФИО3 о наличии спора в суде достоверно известно, возражений на исковое заявление им не представлено, позиция по заявленным исковым требованиям им не изложена. О времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, на судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Авхадуллин Р.М. исковые требования истца признал частично и пояснил, что факт принадлежности автомашины ответчику не отрицается стороной, факт участия в дорожно-транспортном происшествия, факт виновности ФИО3 и факт причинения ущерба по его вине автомашине истца также не оспаривал. Нашел размер ущерба завышенным, однако, никаких доказательств, оспаривающих сумму ущерба, представить не пожелал, ходатайств об истребовании таких доказательств либо о проведении судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела не извещен, судебная корреспонденция на его имя возвращена без вручения ввиду отсутствия его по месту жительства. Как следует из письма военного комиссара Моркинского района № 2/2250 от 14 декабря 2023 г. ФИО5 призван по частичной мобилизации призывной комиссией по мобилизации Моркинского муниципального района 22 октября 2022 г.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом судом учтено, что в силу абз.2 п.1 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

С 11 апреля 2020 г. ФИО5 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, 2003 г.в. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.57)

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что ответчик ФИО3 21 августа 2023 г. управлял автомашиной на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на него. В обоснование доводов представителем ответчика представлен договор купли-продажи автомашины, составленный 01 августа 2023 г., согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО6 автомашину ВАЗ 21093 2003 г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно п. 6 указанного договора, подписанного сторонами, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

ООО «Альянс Ко» является собственником автомобиля Toyota Aqua Hybrid, 2018 г.в. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №. (л.д.38)

Гражданская ответственность ООО «Альянс Ко» была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия договора с 21 сентября 2022 г. по 20 сентября 2023 г.

21 августа 2023 г. в 17 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной Toyota Aqua Hybrid с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ УИН № от 22 августа 2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8-9)

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2023 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ УИН № от 22 августа 2023 г., на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба адвоката Авхадуллина Р.М. в интересах ФИО3 без удовлетворения. (л.д.94-95)

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб автомашине истца, произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Согласно заключению эксперта-техника № от 11 сентября 2023 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 21 августа 2023 г. составила 2266900 руб., стоимость транспортного средства Toyota Aqua Hybrid с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на 21 августа 2023 г. составила 1322900 руб. В связи с тем, что техническое состояние объекта исследования удовлетворяет условию полной гибели стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 21 августа 2023 г. составила 388800 руб. (л.д.13-46)

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, экспертом установлена полная гибель автомобиля истца.

Указанное заключение суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта гражданским процессуальным законодательством. Стороной ответчика каких-либо доказательств, его опровергающих, не представлено, ходатайств об истребовании доказательств либо о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное заключение судом положено в основу принятия решения.

Судом решение принимается в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в сумме стоимости автотранспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7831 руб. 09 коп.

П. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Предусмотренные ст. 395 ГК Р проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Однако в рассматриваемом случае обязательства возникли из причинения вреда, но не из денежного обязательства, таким образом основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании ущерба отсутствовали.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № <данные изъяты> от 06 октября 2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 7 221 руб. (л.д. 5), платежным поручением № <данные изъяты> от 09 ноября 2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 5498 руб. (л.д.79)

Платежным поручением № <данные изъяты> от 04 сентября 2023 г. истцом была произведена оплата по счету № <данные изъяты> от 23 августа 2023 г. за услуги по проведению технической экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 12)

Истец просил взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истицы и реализации ее права на обращение в суд.

Поскольку судом основные исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: д<данные изъяты>, <адрес> Республики Марий Эл, (ИНН <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11 февраля 2013 г.) 934 100 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника и 12 719 руб. возврата государственной пошлины, а всего 956819 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Альянс Ко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

29.12.2023