Решение по делу № 2-1-13/2025 от 23.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Дело № 2-1-13/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бабичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был поврежден. Лицом, причинившим убытки, согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля марки Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца, нанеся ему механические повреждения. Согласно материалам о ДТП, владельцем автомобиля марки Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № является ФИО3, которая гражданскую ответственность в рамках закона об ОСАГО не застраховала. Случившееся ДТП не является страховым случаем, правовых оснований для обращения в страховые компании за получением компенсации причиненного ущерба у истца нет. Добровольно возместить, причиненный истцу ущерб ответчики отказались. Независимым экспертом ФИО4 <дата> был произведен осмотр поврежденного автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № к месту осмотра ответчики, извещенные надлежащим образом не прибыли, своих представителей не направили.

Согласно экспертного заключения №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 132 700 рублей на дату повреждения.

По договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), ни в одной из страховых компаний автомашина истца не застрахована. Правовых оснований для обращения в страховые компании за получением компенсации причиненного ущерба у истца нет.

Транспортное средство Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО3, и является в силу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Истец считает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу в связи с тем что, в нарушение требований ПДД не застраховала автогражданскую ответственность при управлении автомашиной марки Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № в соответствии с законодательством РФ и передала управление автомобилем водителю ФИО2

Приведенные обстоятельства по передаче транспортного средства не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Для обоснования размера исковых требований, истец понес расходы по организации осмотра и определения размере ущерба, причиненного ему имущества, которые выразились в отправке телеграммы в адрес ответчика с приглашением его на осмотр в размере 549,44 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения искового заявления, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате в САО «РЕСО Гарантия» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56300 руб., просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу: ущерб в размере 76400 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 549,44 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО2, и представитель последнего ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, что <дата> в 1 час в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Опель, государственный регистрационный знак №, в следствие чего транспортное средство Опель, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак № в дальнейшем поездом транспортное средство марки Лада, которая на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, вследствие чего транспортное средство Фольксваген, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, вследствие чего транспортное средство Шевроле, совершило наезд на стоящее транспортное средство Лада государственный регистрационный знак №, вследствие чего транспортное средство Лада, совершило наезд на стоящее транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак №

Данным определением № от <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Собственником транспортного средства Ланд Ровер государственный регистрационный знак № является ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № является ФИО10 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в результате ему было выплачено 56300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от <дата>.

До обращения в страховую компания потерпевший обратился к эксперту-автотехнику ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 132700 рублей, стоимость восстановительного расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 42553,57 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного страховщиком ущерба составил 76400 рублей.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, данных в пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С целью определения обстоятельств ДТП и точной стоимости причиненного истцу ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, производство по которой поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».

Согласно заключению эксперта № от <дата> все повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра от <дата> № и от <дата> №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ланд Ровер государственный регистрационный знак №

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того что в удовлетворении исковых требований о взыскании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, следовательно суд отзывает и во взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 549,44 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.