Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана госпошлина в размере 14 361 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Солнечногорский РОСП заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, однако судебный пристав окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что административный истец считает незаконным.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить указанное исполнительное производство в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.
В судебном заседании ФИО2, его представитель требования административного искового заявления поддержали.
Административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Солнечногорску в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 114.40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доход в размере 4 104 379,61 руб., госпошлину в размере 14 361 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: взыскание госпошлины в размере 14 361 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству и административным истцом не отрицалось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Солнечногорский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.
При разрешении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить указанное исполнительное производство в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа, суд исходит из следующего.
Требования исполнительного документа в части взыскания госпошлины в размере 14 361 руб. должником в полном объеме исполнены, что подтверждается материалами дела и административным истцом не отрицалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 249297/22/50040-ИП с предметом исполнения: взыскание госпошлины в размере 14 361 руб. было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на законных основаниях в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.
Вопреки доводам административного истца, само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.<адрес>