Дело №2-987/2025
УИД 73RS0013-01-2025-001353-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ширинбалы кызы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд через своего представителя ФИО2 с указанным иском, в обосновании требований, указала, что 11.09.2023 в 17.30 напротив <адрес>В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) столкновение автомобиля ГАЗ 2217 рег.знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA рег.знак №*, автомобиля Lada Kalina рег.знак №* под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Lada Kalina рег.знак №*, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 зарегистрирован по полису страхования серии ХХХ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217 рег.номер №* Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2217 зарегистрирован по полису страхования серии ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 14.09.2023 известила страховщика о наступлении страхового события.
15.09.2023 финансовой организацией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.
11.10.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому финансовая организация обязалась произвести страховую выплату в размере 35500 руб. на представленные банковские реквизиты, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, в удовлетворения которой было отказано.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился 07.02.2025 в АНО «СОДФУ».
07.03.2025 финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 35500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 270,04 руб.
На основании решения финансового уполномоченного 14.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 35770,04 руб.
Поскольку Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая было подписано сторонами 11.10.2023, то исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме надлежало осуществить не позднее 25.10.2023, а неустойка исчислению с 26.10.2023.
Размер неустойки за период с 26.10.2023 по 21.03.2025 от суммы 35500 руб. составляет 182470 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по страховому случаю, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Истец понес убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 20000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 300,04 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг 20000 руб., неустойку за период с 26.10.2023 по 13.03.2025 (506 дней) – 179630 руб., почтовые затраты по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 300,04 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 после ДТП обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах», страховой случай был урегулирован путем подписания соглашения. Соглашение было напечатано, она его подписала и оставила сотруднику. Однако, выплата не была произведена. Она обратилась к страховщику, однако СПАО «Ингосстрах» отрицали заключение соглашения, денежные средства не выплачивали. Страховое возмещение было выплачено только после решения финансового уполномоченного.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренные законом сроки, а неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного.
В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.09.2023 в 17.30 напротив <адрес>В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) столкновение автомобиля ГАЗ 2217 рег.знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA рег.знак №*, автомобиля Lada Kalina рег.знак №* под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Lada Kalina рег.знак №*, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Постановлением №* от 11.09.2022 виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2217 ФИО3
Судом установлено, что автомобиль Lada Kalina рег.знак №*, принадлежит на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности ФИО1 зарегистрирован по полису страхования серии ХХХ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».
11.09.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
11.10.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в связи с наступлением страхового события (ДТП произошедшего 11.09.2023) в размере 35500 руб.
Согласно п.1.6 Соглашения страховщик обязался осуществить страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д.24).
По соглашению СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвел.
В уведомлении ФИО1 указала на возможность выплаты страхового возмещения после заключения соглашения.
22.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой представитель ФИО1 просил произвести страховую выплату в размере 35500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 20000 руб. (л.д.14-15)
В удовлетворении претензии было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025 требования ФИО4 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 270,04 руб.
При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, то Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключено между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 11.10.2023 (л.д.17-25).
Суд соглашается с решение финансового уполномоченного о том, что действительно между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку существенные условия соглашения внесены сотрудником СПАО «Ингосстрах» в печатном виде, в том числе сумма страхового возмещения, рассчитанная страховщиком, сроки исполнения Соглашения. Соглашение составлено и распечатано уполномоченным представителем организации.
СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного не оспорило.
14.03.2025 произвело страховую выплату и почтовые расходы, что следует из платежного поручения №543918 от 14.03.2025.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты, понесенные расходы и компенсации морального вреда.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что стороны урегулировали страховое событие путем заключения соглашения, в котором определили суммы страхового возмещения, а также сроки выплаты.
Согласно п.1.6 Соглашения страховщик обязался осуществить страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.
Соглашение заключено 11.10.2023, следовательно, страховая сумма должна быть выплачена до 25.10.2023 включительно. Неустойка подлежит начислению с 26.10.2023 по 14.03.2025.
Истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2023 по 13.03.2025.
Размер неустойки составит 179275 руб. (35500*1%*505)
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом организовала учет и регистрацию оформляемых документов об урегулировании страхового возмещения, фактически потеряв соглашение, на основании которого должна была произвести страховую выплату. При обращении ФИО1 19.10.2023 разъяснила о необходимости заключить новое соглашение.
При этом имея неурегулированный страховой случай никаких мер к выполнению возложенной обязанности в 20-дневный срок исполнить свои обязательства ничего не сделала.
Если заявитель не подписал соглашение о страховой выплате, это не является основанием к тому, чтобы не исполнять требование закона и игнорировать в полном объеме обращение ФИО1.
Истцом не указана причина, по которой суд может снизить размер неустойки, кроме несоразмерности неустойки. Суд не признает размер неустойки несоразмерным, поскольку неустойка рассчитана на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. страховщик изначально знал о размере ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
С учетом указанного с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере 179275 руб.
Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, как основанный на неверном толковании норм права.
Неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельным видом неустойки и ее начисление не зависит от исполнения решения финансового уполномоченного.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Срок установленный законом об ОСАГО нарушен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в ее пользу компенсацию морального вреда.
С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Истец просит взыскать судебные расходы, в том числе: расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., сумму расходов по отправке заявления финансовому уполномоченному – 300,04 руб., почтовые расходы по отправке искового материала.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг на 20000 руб., исполнитель обязался оказать услуги: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде, досудебная подготовка и составление искового заявления (л.д.30).
Судом установлено, что представитель истца составил и подала исковое заявление, подавала обращение к финансовому уполномоченному, участвовал при подготовке по делу и в судебном заседании 30.04.2025.
Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы.
Надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на представителя в размере 20000 руб.
Расходы по отправке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04 руб. (л.д.11) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и обращение ФИО1 были признано обоснованным.
Доказательств несения постовых при обращении с иском в суд истцом не представлено. Из материалов дела следует, что исковое заявление направлялось по электронной почте.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9378 руб. (6378 руб. исходя из суммы 179275руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характер).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Ширинбалы кызы (паспорт №*) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, понесенных расходов, удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Ширинбалы кызы неустойку в размере 179275 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 300,04 руб., всего взыскать 209575,04 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, почтовых расходов, отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9378 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –16 мая 2025 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева