Судья: Шурхай Т.А.
Дело № 33-8550/2023
(9-601/2023 ~ М-2890/2023)
УИД 42RS0009-01-2023-005605-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2023 года по иску ФИО1 к Правительству Кемеровской области-Кузбасса о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Кемеровской области-Кузбасса о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, в размере 9 651 028,31 рублей.
Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не указано, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие, и отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом, ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда от 26 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 05.07.2023.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит определение о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в качестве устранения недостатков в суд истцом были представлены письменные пояснения ФИО1, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, при этом, обращаясь за отсрочкой оплаты государственной пошлины, заявителем приложена справка о размере ее заработной платы и сведения о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, из данных документов усматривается, что одномоментно оплатить госпошлину истцу не представляется возможным. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возврата иска.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постанавливая определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, а также отсутствием оплаты государственной пошлины от цены заявленного истцом требования в иске при отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) в уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что в иске не указано, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие именно права истца, поскольку истцом указано, что в результате издания правового акта, примененного в деле о взыскании с ООО «Сарос» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взысканное с указанного юридического лица неосновательное обогащение, по мнению истца, является завышенным в связи с незаконным применением в расчете коэффициента вида использования земельного участка, а поскольку ФИО1 является наследником умершего единственного участка ООО «Сарос», то полагает о наличии у нее права для взыскания ущерба.
Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии иска требованиям ст. 131 ГПК РФ в части отсутствия указания в иске о том, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления ввиду невыполнения требований ст. 132 ГПК РФ о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче иска в требуемом размере.
Согласно п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Исходя из заявленных истцом требований о взыскании возмещения ущерба в размере 9 651 028, 31 рублей, при подаче искового заявления по ст. 333.19 НК РФ истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 56 455,14 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ей отсрочки в оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств ее тяжелого имущественного положения, не позволяющего ей оплатить государственную пошлину в требуемом размере.
Положениями статьи 90 ГПК РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 ст. 333.20 НК РФ судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей.
При этом по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Таким лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», применяемого в настоящем споре по аналогии в силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, об освобождении от уплаты государственной пошлины, может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Вопреки доводам заявителя частной жалобы, ходатайствуя об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, истцом представлена лишь справка с места работы о размере оклада ФИО1 по занимаемой должности (которая в отличие от справки по форме 2 НДФЛ даже не подтверждает размера ежемесячного дохода заявителя, так как к должностному окладу применяются различные стимулирующие надбавки, районный коэффициент и т.д.) и копия свидетельства о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.
При этом, сведений из налогового органа о наличии у заявителя счетов в банковских учреждениях, справок банковских учреждений о движении денежных средств на указанных счетах, наличия или отсутствия доходов от иной деятельности (помимо основной трудовой занятости), в том числе, он участия в коммерческих организациях и т.д., ни при подаче искового заявления с первоначальным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ни при предоставлении пояснений на определение от 05.07.2023 (в порядке устранения недостатков по оформлению искового заявления) истцом представлено не было, а при указанных обстоятельствах суд первой инстанции (даже при условии частичной оплаты государственной пошлины истцом в размере 5 000 рублей в течение срока для устранения недостатков по оформлению искового заявления) пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не представлено документов об оплате государственной пошлины в требуемом размере, исковое заявление подлежит возращению заявителю в связи с не устранением недостатков по его оформлению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Савинцева