Дело №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 10 января 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: представителя ФИО1 А-А.Р. – ФИО1 (доверенность от (дата обезличена), ордер от (дата обезличена) (номер обезличен)), представителя ФИО1 – ФИО1 (доверенность от (дата обезличена), ордер (дата обезличена) (номер обезличен)), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО1-Али Рамазановичу, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

встречному исковому заявлению ФИО1-Али Рамазановича к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании добросовестным приобретателем,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании добросовестным приобретателем,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО1-Али Рамазановичу, ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (апартаментов (номер обезличен)) с кадастровым номером 09:10:0010101:1494, находящегося по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, заключенный между ФИО1 и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (апартаментов (номер обезличен)) с кадастровым номером 09:10:0010101:1494, находящегося по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, заключенный между ФИО1 и ФИО1-Али Рамазановичем;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (апартаментов (номер обезличен)) с кадастровым номером 09:10:0010101:1494, находящегося по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, заключенный между ФИО1-Али Рамазановичем и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО1, ФИО1-Али Рамазановича, ФИО1 на жилое помещение (апартаменты (номер обезличен)) с кадастровым номером 09:10:0010101:1494, находящееся по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом.905;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Акционерного общества «Инвестторгбанк» на жилое помещение (апартаменты (номер обезличен)) с кадастровым номером 09:10:0010101:1494, находящееся по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом.905;

- истребовать имущество – жилое помещение (апартаменты (номер обезличен)) с кадастровым номером 09:10:0010101:1494, находящееся по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом.905 из незаконного владения ФИО1;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что оспариваемые апартаменты принадлежали на праве собственности ФИО1 и явились предметом залога (обеспечением) по кредитному договору от 23(дата обезличена) (номер обезличен)/кфл-7/21/0, заключенному с АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО1, ФИО1, ФИО1 Данное имущество было обременено ипотекой в пользу истца, в ЕГРН имелась запись об ипотеке от (дата обезличена) (номер обезличен).

Решением Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) задолженность по указанному кредитному договору была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу истца, взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе, указанные апартаменты. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен).

В рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) апартаменты были переданы истцу (взыскателю) как дважды не реализованное на публичных торгах. Право собственности банка было зарегистрировано в ЕГРН (дата обезличена), указанное исполнительное производство окончено (дата обезличена).

Определением Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) решение суда от (дата обезличена) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии Решением Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) задолженность по вышеуказанному кредитному договору была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу истца, взыскание обращено на указанные апартаменты.

Определением от (дата обезличена) Промышленный районный суд (адрес обезличен) произвел поворот исполнения вышеуказанного решения от 04.087.2016, определив погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности банка на апартаменты и указал, что определение является основанием для регистрации собственности за ФИО1 Апелляционным определением (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена) указанное определение от (дата обезличена) отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного акта отказано.

Однако, до отмены определения о повороте исполнения решения суда ФИО1 успел зарегистрировать право собственности на апартаменты в ЕГРН и продать ФИО1, который перепродал их ФИО1 А-А.Р., а тот ФИО1

Цепочка последовательных сделок по купле-продаже в период времени менее чем в два месяца фактически прикрывает сделку, направленную на отчуждение имущества ФИО1 ФИО1 Промежуточные собственники ФИО1 и ФИО1 А-А.Р. состоят в корпоративных отношениях, будучи генеральным директором (ФИО1) и единственным участником (ФИО1 А-А.Р.) ООО «Вершина»; быстрая перепродажа имущества свидетельствует об отсутствии у них намерения приобрести апартаменты в собственность.

Оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку в результате совершения данных сделок была утрачена возможность обращения взыскания на спорные апартаменты.

ФИО1-Али Рамазанович обратился с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, по договору купли-продажи от (дата обезличена).

ФИО1 ФИО1 также обратился с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Из дублирующих по содержанию встречных исковых заявлений ФИО1 А-А.Р. и ФИО1 следует, что спорное имущество они приобрели по указанным договорам купли-продажи, переход права собственности на спорное жилое имущество был зарегистрирован в установленном порядке. На момент заключения сделок им не было известно о наличии притязаний третьих лиц, ограничений и обременений в пользу каких-либо лиц не существовало, что подтверждается данными ЕГРН. Следовательно, они предприняли все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, а значит, являются добросовестными приобретателями.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 А-А.Р. просит в удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк», поскольку он возмездно и добросовестно приобрел оспариваемые апартаменты с подлинными документами после совершения нескольких сделок с ним, зарегистрировал его, беспрепятственно владел и пользовался им. В оспариваемом договоре купли-продажи согласованы все существенные условия, в том числе, предмет, стоимость и характеристики объекта недвижимости. При обжаловании определения о повороте исполнения решения суда истец не просил суд о наложении ареста на спорное имущество, тем самым поставив себя в условия, при которых спорное имущество выбыло из его владения, тем самым не проявило достаточной осмотрительности и предусмотрительности в отношении спорного имущества. На момент заключения оспариваемой сделки, заключенной между ФИО1 А-А.Р. и ФИО1 каких-либо обременений на спорное имущество в регистрирующих органах не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО1 А-А.Р. при приобретении спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи истом не представлено.

Из письменных возражений истца на встречное исковое заявление ФИО1 А-А.Р. о признании добросовестным приобретателем следует, что запись в ЕГРН о праве отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Подтверждением того, что ФИО1 А-А.Р. является недобросовестным находит своей выражение в том, что он знал или должен был знать о незамедлительной регистрации ФИО1 апартаментов в ЕГРН, затем о такой же последующей регистрации объекта за ФИО1 А-А.Р. и т.д. Данное недвижимое имущество являлось залоговым и перешло в собственность банка в качестве обеспечения исполнения обязательств на основании решения суда, а дальнейшая его реализация третьими лицами находит свое объяснение в злоупотреблении правом в действиях ФИО1 в виде личных договоренностей между покупателями. На момент совершения сделки ФИО1 А-А.Р. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе, принять меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества, проверка обращений на спорный объект в правоохранительные органы), а именно, удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя), соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости, убедиться в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре, по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 А-А.Р. – ФИО1 просил отказать в удовлетворении искового заявления АО «Инвестторгбанк» и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 А-А.Р. о признании его добросовестным приобретателем, поддержав доводы, приведенные во встречном исковом заявлении и письменных возражениях на исковое заявление банка.

Представитель ФИО1 ФИО1 – ФИО1 в удовлетворении искового заявления банка просила отказать поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, надлежаще извещенных ФИО1 ФИО1, ФИО1, ФИО1 А-А.Р., ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Заслушав представителей ФИО1 (истцов по встречным исковым заявлениям) ФИО1 А-А.Р. и ФИО1, изучив доводы банка, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Фактически сложившиеся обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении и встречных исковых заявлениях, не содержат существенных противоречий и поддержаны участниками в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из содержания искового заявления и встречных исковых заявлений следует и не опровергнуто в судебном заседании представителями ФИО1 А-А.Р. и ФИО1, что основания исковых требований совпадают с основаниями встречного искового заявления, разногласия по сложившимся обстоятельствам отсутствуют и не требуют дополнительного установления, в том числе свидетельскими показаниями.

Заявленные банком исковые требования и встречные исковые требования ФИО1 А-А.Р. и ФИО1 основаны на различной правовой оценке не опровергнутых сторонами обстоятельств.

В связи с чем, суд признает установленными и подлежащими правовой оценке приведенные участниками разбирательства и подтвержденные материалами дела нижеизложенные обстоятельства.

Так, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что по условиям договора об ипотеке от (дата обезличена) (номер обезличен)/кфлз-8/21/0 ФИО1, являющийся заемщиком по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен)/кфл-7/21/0, заключенному с АКБ «Инвестторгбанк», в целях обеспечения принятых обязательств по кредитному договору передал в ипотеку (залог) принадлежащие ему на праве собственности апартаменты (номер обезличен), находящиеся по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Рыночная стоимость жилого помещения сторонами оценена в 15 206 000 руб.

Решением Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), засиленным апелляционным определением (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена), были удовлетворены исковые требования банка в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору (дата обезличена) (номер обезличен)/кфл-7/21/0, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, указанные апартаменты, начальная продажная цена которого установлена в размере 80% от рыночной стоимости, что составило 5 124 000 руб.

Принудительное исполнение судебного акта обеспечено выдачей исполнительного листа от (дата обезличена) серии ФС (номер обезличен), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (дата обезличена) взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе, согласие банка на которое выражено в заявлении от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата обезличена) и постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата обезличена) оспариваемое имущество службой судебных приставов передано взыскателю, при этом его стоимость в счет погашения долга составила 2 499 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) указанное исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено по заявлению взыскателя.

Определением Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворено заявление ФИО1, произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена); запись о регистрации права собственности на апартаменты погашена, с указанием на то, что настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на апартаменты за ФИО1КХ.

Из установочной части указанного определения от (дата обезличена) следует, что определением от Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ФИО1 решение Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении решением Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования банка в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору (дата обезличена) (номер обезличен)/кфл-7/21/0, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, указанные апартаменты, начальная продажная цена которых установлена в размере 80% от рыночной стоимости, что составило 5 712 000 руб. Апелляционным определением (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена) указанное решение Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, в отношении спорных апартаментов - установлена в 6 702 400 руб.

Апелляционным определением (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена), засиленным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена), вышеуказанное определение Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения от (дата обезличена) отказано.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи оспариваемого жилого помещения за 850 000 руб., в соответствии с п.5 которого продавец гарантирует, что на момент заключения договора отчуждаемый апартамент никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В п.3 договора указано, что отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на основании определения Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО1 А-А.Р. заключен договор купли-продажи оспариваемого жилого помещения за 850 000 руб.

(дата обезличена) между ФИО1 А-А.Р. и ФИО1 заключен договор купли-продажи оспариваемого жилого помещения за 5 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Положениями п.1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П о соотношении положений ст.167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В данном случае, истец (залогодержатель спорного жилого помещения) не является участником оспариваемых сделок, окончательное его требование заключается в истребовании залогового имущества, следовательно, исковые требования АО «Инвестторгбанк» подлежат разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Заявленные ФИО1 А-А.Р. и ФИО1 встречные исковые требования основаны на добросовестности приобретения спорного жилого помещения.

Абзацем 3 п.6 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В положениях п.37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено следующее:

- в соответствии со ст.301 ГК РФ ФИО1 вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя;

- приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя;

- ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем;

- собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества;

- по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ФИО1 относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества, а также соответствие или несоответствие поведения приобретателей имущества требованиям добросовестности.

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что презумпция добросовестности приобретения может быть опровергнута необычностью поведения приобретателя по сравнению с обычной практикой: непринятием приобретателем обычных для подобных сделок мер осмотрительности, в частности запроса расширенной выписки из ЕГРН, содержащей сведения о споре в отношении приобретаемого имущества, краткий срок владения, перепродажа по цене приобретения без наличия к тому оснований, необычностью условий сделки (заниженная цена, отсутствие предоплаты и обеспечения сделки, длительные сроки оплаты и так далее).

Судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения АО «Инвестторгбанк» помимо его воли, доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску не приведено.

Довод ФИО1 о том, что банк не предпринял мер по восстановлению в ЕГРН записи об обременении при вынесении судом определения о повороте исполнения судебного акта, судом отклоняется, поскольку добросовестность участников в гражданском обороте предполагается пока не доказано иное. При этом банк продолжал отстаивать свою позицию в суде, обжаловать судебные акты, состоявшиеся не в его пользу, доказательств того, что банк располагал сведениями об отсутствии в ЕГРН записи об ипотеке и не предпринял мер по восстановлению такой записи, в судебном заседании не установлено.

Отчуждение же ФИО1 залогового имущества в период судебного разбирательства по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество, суд признает явно свидетельствующим о злоупотреблении правом с целью вывести указанный объект из обращения на него взыскания.

При этом из договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ФИО1, следует, что отчуждаемое жилое помещение принадлежит продавцу (ФИО1) на основании определения Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Покупатель (ФИО1) мог ознакомиться с указанным определением Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), из буквального и смыслового содержания которого следует, что произведен поворот исполнения судебного акта по гражданскому делу (номер обезличен), и что при новом рассмотрении решением Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) взыскание задолженности обращено на залоговое имущество, в том числе, приобретаемые им апартаменты, с установлением начальной продажной стоимости в 6 702 400 руб.

Поскольку сведения о движении судебных дел публикуются на официальном сайте суда в общем доступе, ФИО1 не был лишен возможности установить о наличии неразрешенного судебного спора в отношении отчуждаемого ФИО1 жилого помещения на момент заключения сделки от (дата обезличена). Кроме того, ФИО1 приобрел спорное имущество по цене кратно ниже рыночной стоимости, что также опровергает презумпцию добросовестности в его действиях.

В связи с чем, суд признает, что ФИО1 не было проявлено должной осмотрительности при приобретении объекта недвижимого имущества.

В свою очередь, ФИО1 продал указанное жилое помещение по договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО1 А-А.Р.

Принимая во внимание краткий срок владения продавцом (ФИО1) спорным жилым помещением и перепродажу ФИО1 А-А.Р. по цене приобретения без наличия к тому оснований, суд признает, что последний также не принял необходимых мер осмотрительности при заключении договора купли-продажи от (дата обезличена), не истребовал правоустанавливающие документы правопредшественников, из которых усматривается явное злоупотребление правом.

Оценивая добросовестность приобретения ФИО1 спорного жилого помещения по договору купли-продажи от (дата обезличена) у ФИО1 А-А.Р., суд учитывает, что ФИО1 мог ознакомиться с правоустанавливающим документом продавца и установить, что ФИО1 А-А.Р. спорное имущество было приобретено по цене кратно выше и отчуждалось после краткого срока владения. Также ФИО1 не был лишен возможности получить расширенную выписку из ЕГРН и установить, что после регистрации права собственности ФИО1 на основании судебного акта, спорный объект неоднократно был предметом сделок.

Из представленных Управлением Росреестра по КЧР по запросу суда сведений следует, что в ЕГРН только сведения о переходе права собственности на оспариваемый объект за ФИО1 (дата государственной регистрации права (дата обезличена), основание - отсутствует), за ФИО1 (дата государственной регистрации права (дата обезличена), основание – договор купли-продажи), за ФИО1 А-А.Р. (дата государственной регистрации права – (дата обезличена), основание – договор купли-продажи), за АКБ «Инвестторгбанк» (дата государственной регистрации права (дата обезличена), основание – договор купли-продажи), за ФИО1 (дата государственной регистрации права (дата обезличена), основание – решение суда).

Сведения об ограничения на оспариваемый объект недвижимости в ЕГРН содержались в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена).

При этом в материалах реестрового дела на оспариваемый объект недвижимости отсутствует и участниками не представлено послужившее основанием для восстановления записи о праве собственности ФИО1 без восстановления записи об ипотеке определение Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с отметкой о вступлении в законную силу на дату заключения и регистрации оспариваемых сделок.

Дату вступления в законную силу судебного акта по вопросу о повороте исполнения решения суда следует считать (дата обезличена) – дату вынесения апелляционного определения (адрес обезличен)вого суда об отмене вышеуказанного определения Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения от (дата обезличена).

Следовательно, с учетом перепродажи недвижимого имущества по цене приобретения либо кратно выше приобретенной и кратком сроке владения ФИО1 А-А.Р. и ФИО1 должны были предпринять обычные для подобных сделок меры осмотрительности, как в том числе запросить расширенную выписку из ЕГРН.

В случае получения расширенной выписки из ЕГРН и ознакомлении с правоустанавливающими документами прежних владельцев ФИО1 А-А.Р. и ФИО1 имели необходимую и достаточную возможность установить необычность условий заключаемых сделок, наличие уже разрешенного спора о праве, отсутствие правомочий ФИО1 на отчуждение недвижимости.

Таким образом, суд признает установленным, что спорное жилое помещение выбыло из владения АО «Инвестторгбанк» помимо его воли, отчуждение данного имущества ФИО1 по оспариваемой сделке от (дата обезличена) произвел при явном злоупотреблении правом с целью увести обращение на него взыскания, а добросовестность приобретения спорного имущества по оспариваемым договорам купли-продажи ФИО1, ФИО1 А-А.Р. и ФИО1 опровергнута непринятием ими обычных для подобных сделок мер осмотрительности.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 А-А.Р. и ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные положения ст.301, 302 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ по их применению, с учетом опровержения в судебном заседании презумпции добросовестности ФИО1, суд признает исковые требования АО «Инвестторгбанк» в изложенной в исковом заявлении формулировке надлежащим способом защиты права, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд принимает во внимание, что в силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае не имеет место следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО1-Али Рамазановичу, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – апартаменты, площадью 152,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – апартаменты, площадью 152,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО1-Али Рамазановичем.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – апартаменты, площадью 152,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, заключенный (дата обезличена) между ФИО1-Али Рамазановичем и ФИО1.

Записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО1, ФИО1-Али Рамазановича, ФИО1 на объект недвижимости – апартаменты, площадью 152,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, погасить.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Акционерного общества «Инвестторгбанк» на объект недвижимости – апартаменты, площадью 152,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, восстановить.

Истребовать в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» из незаконного владения ФИО1 объект недвижимости – апартаменты, площадью 152,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес: КЧР, (адрес обезличен), пом.905.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1-Али Рамазановича к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» с ФИО1, ФИО1, ФИО1-Али Рамазановича, ФИО1 по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от (дата обезличена) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером 09:10:0010101:1494, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом.905, по вступлении настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева