Решение по делу № 2-441/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

66RS0001-01-2024-007979-98

Дело № 2-441/2025 (2-8031/2024)

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.05.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота, г/н №, под управлением <ФИО>5, а также транспортного средства GAC, отсутствует г/н, под управлением ФИО1, действия которого явились причиной произошедшего столкновения. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована, потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №), виновника в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №). В результате ДТП автомобилю Тойота, г/н №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим <ФИО>5 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор №, по условиям которого <ФИО>5 уступает ООО «Центр страховых выплат» право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лиц, причинившего вред имуществу доверителя, и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения автомобиля Тойота, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которой на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения произведена выплата в размере <иные данные>, также возмещены нотариальные расходы в размере <иные данные> Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <иные данные> Разница между рыночной стоимостью и выплаченным страховым возмещение по мнению истца подлежащего взысканию с виновника ДТП, и составляет <иные данные>

Впоследствии, по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <иные данные>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы на оказание представительских услуг в размере <иные данные>, копировальные услуги в размере <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>

Протокольными определения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортуна» и <ФИО>5 (определение от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 91), АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») и ПАО СК «Росгосстрах» (определение от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, достаточно для восстановления автомобиля Тойота, что также подтверждается представленными <ФИО>5 документами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, г/н №, под управлением <ФИО>5, и транспортного средства GAC, г/н отсутствует, принадлежащего ООО «Фортуна» и находящегося под управлением его ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП (т. 1 л.д. 97), с направлением сведений в систему АИС через приложением «ДТП.Европротокол», присвоен №.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, которые, в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство Тойота, г/н №, которому были причинены механические повреждения. Вину ФИО1 не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью в извещении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности всех участников был застрахован: потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №), виновника в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>5 и ООО «Центр страховых выплат», по условиям которого <ФИО>5 уступает ООО «Центр страховых выплат» право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лиц, причинившего вред имуществу доверителя, и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения автомобиля Тойота, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр страховых выплат» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, составляет <иные данные>

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» <ФИО>5 (л.д. 202-203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-23) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, г/н №, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области без учета износа составляет <иные данные>, с учетом износа <иные данные>

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>5 не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <ФИО>5

Анализируя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине восстановления транспортного средства в пределах суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора по существу), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Представленные ответчиком документы, полученные от <ФИО>5, свидетельствующие об осуществлении ремонта автомобиля Тойота, г/н №, на автосервисе «ЧинимТачки» (ИП <ФИО>5), а именно: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (л.д. 126-127), не свидетельствуют о полном о восстановлении транспортного средства, также они не содержат данных о том, какие детали использовались при ремонте автомобиля (б/у, новые оригинальные, новые аналоги и т.д.), которые в свою очередь могли существенно ухудшить потребительские свойства транспортного средства.

К письменным пояснениям <ФИО>5, поступившим от ответчика (т. 1 л.д. 74), суд относится критически, поскольку лично в судебном заседании соответствующие объяснения им не даны и не направлены, соответствующее заявление нотариально не заверено.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в ДТП (<иные данные>), превышает сумму выплаченного страхового возмещения (<иные данные>), которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной в заключении суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Центр страховых выплат» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <иные данные> (<иные данные> - <иные данные>).

При этом суд принимает во внимание, что право требования взыскания ущерба с <ФИО>5 перешло к ООО «Центр страховых выплат» по договору УА-109 от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует закону, в соответствии с условиями договора (п. 5.2 раздела 5 Договора) <ФИО>5 уступил право требования реального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, к лицам, ответственным за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Тойота, г/н №.

Доводы возражений ответчика о том, что при заключении договора цессии с должником в установленном законом порядке не согласовывалась переуступка прав требования новому взыскателю – обществу, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 382 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, касающиеся фактического восстановления транспортного средства <ФИО>5, а также возможный объем понесенных на это затрат, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого установлен экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы на оказание представительских услуг в размере <иные данные>, копировальные услуги в размере <иные данные>, государственная пошлина в размере <иные данные>, которые подтверждены документально и относятся к делу.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в размере <иные данные> Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно неразумности данных расходов высказано не было.

Также истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении, выполненном ООО «УрПАСЭ», стоимость которого составила <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Между тем, стоимость <иные данные> согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлена за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта (от <иные данные> до <иные данные>).

В материалах дела представлены два заключения ООО «УрПАСЭ» о стоимости восстановительного ремонта: № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из рыночных цен по Методическим рекомендациям, и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), рассчитанную по Единой методике. Оба заключения основаны на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость <иные данные> является общей стоимостью за подготовку двух заключений, по <иные данные> за каждое заключение.

Для обращения с настоящим иском, определения цены иска и уплаты государственной пошлины, истцу была необходима подготовка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <иные данные>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы на копировальные услуги в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы на оказание представительских услуг в размере <иные данные>, расходы на копировальные услуги в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская