№2-294/2023

УИД 42RS0016-01-2022-002794-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление кредитных денежных средств - 170 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 73 % годовых. В целях обеспечения договора был заключен договор залога транспортного средства ответчика – <данные изъяты> Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.11.2022 сумма задолженности по кредиту составляет 247 592, 78 руб., из которых 164 632, 13 руб. – основной долг, 78 521, 58 руб. – проценты, 4 439, 07 руб. – неустойка. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, то просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ответчика <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлина 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление кредитных денежных средств в сумме 170 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 73 % годовых.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма 17.08.2021 был заключен договор залога транспортного средства ответчика <данные изъяты>, стоимость которого по соглашению сторон составила 216 600 руб.

Согласно п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

При этом обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда, а также по соглашению между сторонами об обращении взыскания заложенного ТС (п. 3.3, 3.4).

При обращении с настоящим иском, истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.11.2022 у него возникла задолженность в сумме 247 592, 78 руб., из которых 164 632, 13 руб. – основной долг, 78 521, 58 руб. – проценты, 4 439, 07 руб. – неустойка.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из анализа указанных выше норм Закона, следует, что перед обращением с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства истцу для защиты своего нарушенного права необходимо обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма, поскольку от указанной суммы зависят исполнительские действия.

Однако, истец обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по договору микрозайма, не заявляет требований о взыскании такой задолженности.

Принятие же судом решения об удовлетворении данных требований без определения окончательной суммы задолженности ввиду отсутствия исковых требований, нарушило бы право ответчика на оспаривание суммы задолженности по договору микрозайма.

При указанных основаниях суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен права заявить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но с заявлением исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

К тому же следует учесть, что по условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного обязательства, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.