Дело № 2а-717/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000841-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 31 мая 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ХМАО-Югры ФИО2

При секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что приставом: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 Считает, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают постановление об удержании из заработной платы должника по месту его работы не направлено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2 представила возражение по заявленным требованиям, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Из возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на административный иск следует, что с предъявленными к ней требованиями она не согласна, просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредствам электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» на предмет залога - автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и № ИП объединены в одно сводное исполнительное производство №-С. В рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль. Торги признаны несостоявшимися, имущество оставлено взыскателю АО «Тинькофф Банк». Повторно направлены запросы. За супругой должника транспортное средство не зарегистрировано, объектов недвижимости в собственности нет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете выезда должника с территории РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ХМА-Югры ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать. По изложенным в возражениях основаниям.

Судья, заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО3 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 27 697,55 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 515,46 рублей.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, отрытых в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно ответу ГИБДД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника - <адрес>. Должник по указанному адресу не установлен, в жилом помещении проживает супруга ФИО3 - ФИО1, имущество должника не установлено, о чем, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 - транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на торги. Согласно протоколам реализующей организации ООО «Капитал-групп» торги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с реализации и судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю АО «Тинькофф Банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель выразил свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем взяты объяснения с ФИО1, которая пояснила, что ее супруг ФИО3 уволился ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент находится в поисках работы в <адрес>. Его имущества в жилом помещении нет.

Из решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были проверены аналогичные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производств в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Когалыму исполнительного документа в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и находящиеся в компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов должник не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

Требования административного истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применении к должнику мер принудительного характера, суд находит неподлежащими удовлетворению

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» определение методов, мер и видов исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Судья: Костюкевич Т.И.