Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-
2022-018096-08
№ 2-2697/2023
Дело № 33-12024/2023
Учет 154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество Талисман», - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (....) в пользу ФИО10 ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 399 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акцтонерного общества «Страховое общество «Талисман» (....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани 7498 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак .... принадлежащий на праве собственности истцу.
18 декабря 2019 года было подано страховщику заявление о страховом случае по полису .....
16 января 2020 года АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 194 000 рублей с учетом износа, без учета износа – 245 800 рублей.
15 июня 2022 года Истец направил претензию в АО СО «Талисман», ответ на которую получен не был.
В связи с тем, что права истца были нарушены, истец обратился с обращением в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») для взыскания страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
В ходе рассмотрение обращения истца АНО «СОДФУ» провело экспертизу в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 551 рублей, с учетом износа - 184600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 116 000 рублей.
05 октября 2022 года АНО «СОДФУ» вынесло решение, удовлетворив требования истца к ответчику частично, а именно, страховое возмещение без учета износа в размере 234 551 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей.
03 ноября 2022 года Ответчик произвел оплату по решению АНО «СОДФУ» в размере 234 551 рублей.
С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен в части отказа взыскания неустойки и финансовой санкции, а также расходов на проведение экспертизы.
В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с 16 января 2020 года по 03 ноября 2022 года в сумме 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 16 января 2022 года по 14 июня 2022 года в сумме 175 800 рублей, расходы за экспертное заключение 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск.
Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество Талисман», - ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, в части взыскания неустойки. Кроме этого, податель жалобы просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Вместе с этим автор жалобы отмечает, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг также завышена, поскольку рассматриваемое гражданское дело не относится к разряду сложных, представителем выполнен небольшой объем работы, суд не учел непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2019 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате данного ДТП автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения (л.д.17-21).
18 декабря 2019 года страховщику было подано заявление о страховом случае по полису .....
16 января 2020 года АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 194 000 рублей с учетом износа, без учета износа – 245 800 рублей (л.д.29-49).
15 июня 2022 года истец направил претензию в АО СО «Талисман», ответ на которую получен не был.
В связи с тем, что права истца были нарушены, истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
В ходе рассмотрение обращения истца АНО «СОДФУ» провело экспертизу в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 551 рубль, с учетом износа -184600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет3 116 000 рублей.
05 октября 2022 года АНО «СОДФУ» вынесло решение, удовлетворив требования истца к ответчику частично, взыскав страховое возмещение без учета износа в размере 234 551 рубля, финансовую санкцию в размере 200 рублей (л.д.50-71).
01 ноября 2022 года ответчик произвел оплату по решению АНО «СОДФУ» в размере 234 725 рублей (л.д.72).
Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением 18 декабря 2019 года, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения является 15 января 2020 года (включительно), а финансовая санкция подлежит исчислению с 16 января 2020 года.
16 января 2020 года АО «СО «Талисман» уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым, направив мотивированный отказ.
В связи с этим финансовая санкция подлежит взысканию лишь за 1 день – 16 января 2020 года и составляет 200 рублей (400000х0,05%х1).
При этом необходимо отметить, что требование о взыскании финансовой санкции было удовлетворено решением финансового уполномоченного в размере 200 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая решение по требованию ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в размере 399 800 рублей за период с 16 января 2020 года по 31 марта 2022 года, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы о возможности применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и на это основании полагает, что определенная к взысканию с АО "СО "Талисман" неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
Разрешая спор о взыскании расходов за оценку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.
Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, также отклоняется судебной коллегией, поскольку свои обязательства по оплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате этой помощи, которые документально подтверждены. Сумма данных расходов судом определена с учетом разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскал со страховой компании расходы на представителя в разумных пределах, в сумме 12000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с АО "СО "Талисман" – 7498 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество Талисман», - ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи