Дело № 2-1320/2025
54RS0003-01-2024-008830-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Между «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор __ от 03.02.2014.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 385 000,00 руб. на срок по 02.02.2019 (включительно) на потребительские цели.
В свою очередь, заемщик, обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых и осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 9 973,84 руб. (п.п. 2.3.1, 3.2.3 кредитного договора).
В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
Поскольку должником нарушались условия исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 по делу № 2-3896/2015 (вступило в законную силу 18.12.2015), исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2015. При этом кредитный договор не был расторгнут судом.
В процессе рассмотрения дела в адрес Банка поступило заявление Ответчика о применении в отношении исковых требований срока исковой давности.
Так как иск Банка был подан в суд 04.12.2024, банк считает, что по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленным за период с 04.12.2021 по 24.12.2024 (дата погашения основного долга и прекращения начисления процентов и неустоек) предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек.
Таким образом, срок исковой давности не истек по следующим требованиям:
1) Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг:
Период начисления%с
Период начисления%по
Количество дней
Сумма кредита
Процентная ставка
Итого начислено
04.12.2021
15.09.2022
286
17 058,52
18,50%
2 472,78
16.09.2022
27.09.2022
12
14 598,82
18,50%
88,79
28.09.2022
31.12.2023
460
14 574,40
18,50%
3 398,06
01.01.2024
24.12.2024
359
14 574,40
18,50%
2 644,70
Итого:
8 604,33
2) Пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного вер кредита
Периодначисленияпеней с
Периодначисленияпеней по
Количество дней
Сумма кредита
Процентная ставка
Итого начислено
04.12.2021
15.09.2022
286
17 058,52
0,20 %
9 757,47
16.09.2022
27.09.2022
12
14 598,82
0,20 %
350,37
28.09.2022
24.12.2024
819
14 574,40
0,20 %
23 872,81
Итого:
33 980,65
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору __ с 03.02.2014 за период с 04.12.2021 по 24.12.2024 в размере 42 584,98 руб., в том числе: 8 604,33 руб. - процентов на просроченный основной долг; 33 980,65 руб. - пени за просрочку возврата кредита. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Возвратить Газпромбанк» (Акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24 951,70 руб.
Представитель истца Банк ГПБ (АО) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 Н,Г. и ее представитель в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности, при этом исхожу из следующего: Пунктом 2.1. кредитного договора __ от 03.02.2014 г. установлено, что денежные средства предоставляется заемщику на срок по 02.02.2019 г. включительно. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора __ от 03.02.2014 г. истек 02.02.2022 г. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 25 декабря 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Кроме того, задолженность по кредитному договору __ от 03.02.2014 г. была взыскана с ФИО1 в пользу АО Газпромбанк решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 г., которое на момент обращения истца в суд с настоящим иском полностью погашена. О том, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору __ от 03.02.2014 г. истец фактически знал весь период, начиная с момента вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлен, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 было установлено, что между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1, на основании личного заявления на получение кредита на потребительские цели, 03.02.2014 г. был заключен кредитный договор __ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 385 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 02.02.2019 г. (включительно) с возвратом заемных денежных средств по частям. График погашения задолженности по кредиту является неотъемлемой частью кредитного договора.
В сроки, установленные условиями кредитного договора, графиком погашения, ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства перед банком, допускала просрочки исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, проверенным судом и признанным верным, по состоянию на 16.09.2015 г. задолженность по основному долгу составляет 322 032,59 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 24 481,96 руб., неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, – 6 536,59 руб.
Решением суда взыскано с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 353 051,14 руб., судебные расходы в размере 14 230,51 руб. Кредитный договор решением суда не расторгался.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, данные обстоятельства являются установленными в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию период с 04.12.2021 по 24.12.2024, что не выходит за рамки срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с иском 04.12.2024.
Основной долг погашен Ответчиками 24.12.2024, то есть у Истца возникло право требовать оплаты процентов за период с 04.12.2021 по 24.12.2024 в размере 8 604,33 руб. - проценты на просроченный основной долг, поскольку ранее судом кредитный договор не был расторгнут. Тот факт, что ранее в 2015 году истец уже обращался с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисление которых банком произведено в рамках трех лет до момента подачи настоящего иска в рамках действующего кредитного договора.
Принимая во внимание период, заявленный ко взыскании, суд приходит к выводу о том, что проценты на просроченный основной долг в размере 8 604,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расчет процентов судом проверен, признан верным.
Истцом заявлено о взыскании 33 980,65 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 04.12.2021 по 24.12.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, из расчета истца подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.
С учетом действия моратория расчет неустойки следующий:
За период с 04.12.2021 по 31.03.2022 – 17058,52*118*0,20% = 4025,81 руб.
За период с 02.10.2022 по 24.12.2024 – 14574,40*815*0,20% = 23756,27 руб.
Всего неустойка составляет 27 782,08 руб.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Исходит из принципа разумности и справедливости, период нарушения обязательства, суд полагает, что размер пени является несоразмерным нарушенным правам истца, периоду допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, тем самым суд частично удовлетворяет требование о взыскании с ответчиков суммы пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, 1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истцом были уточнены заявленные исковые требования в сторону их снижения, суд возвращает «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН __) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению __ от 11.11.2024 сумму в размере 24951,70 руб.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ГПБ (АО), удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН __) задолженность процентам в размере 8 604,33 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 22 604,33 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН __) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № __ от 11.11.2024 сумму в размере 24951,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.