Дело № 2-2229/2022

УИД: 61RS0023-01-2023-001035-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.08.2021 ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли по адресу: <адрес> через имеющееся отверстие в заборе проникли на территорию столярной мастерской. ФИО3 с помощью металлического предмета, подобранного на месте, отжал металлическую решетку окна и через образовавшееся отверстие все незаконно проникли в помещение мастерской, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: шуруповерт марки «Электроприбор», стоимостью 1800 рублей, фуганок (электрорубанок), стоимостью 5000 рублей, электрический ручной фрейзер марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку, стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу (паркетницу) марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, электрический двигатель, мощностью 2.2 КВт от стационарного шлифовального станка, стоимостью 4000 рублей, электропереноску, не представляющую материальной ценности, электродрель марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, электродвигатель от рейсмута мощностью 5КВт, стоимостью 15000 рублей, электродвигатель мощностью 4 КВт, стоимостью 12000 рублей, 4 чугунных радиатора, стоимостью 4000 рублей каждый на сумму 16000 рублей, металлическую тачку стоимостью 12000 рублей, комплект из 4 ножей размером 60 см. каждый с рейсмуса с креплением, стоимостью 3000 рублей, комплект из 4 ножей по 40 см. с фуганка, стоимостью 1500 рублей, комплект из 4 ножей по 7 см. с фрезера, стоимостью 1 000 рублей, 2 фрезерных станка, стоимостью 20000 рублей каждый на сумму 40 000 рублей, фрезеры и головки стоимостью 4000 рублей, металлическую крышку с рейсмуса и станка стоимостью 2000 рублей, пилораму стоимостью 10 000 рублей, комплект ручного инструмента стоимостью 1500 рублей, две струбцины для зажима древесины стоимостью 1500 рублей. Всего на общую сумму 142800 руб. Указанный инструмент перебросили на улицу через отверстие в окне и с места совершения преступления скрылись. Своими действиями причинили потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 142 800 руб. Однако истец не согласен с оценкой похищенного имущества, так как рыночная стоимость данного имущества составляет не 142 800 руб., а 240 800 руб. Поэтому с учетом возвращенного имущества на сумму 19 300 руб., остаток ущерба по рыночным ценам составит 221 500 руб. Также истцом обнаружено, что входе производства по уголовному делу не учтены чугунная батарея, стоимостью 9 000 руб., долбежный станок стоимостью 20 000 руб. Таким образом, ущерб составил 250 500 руб. Так же, входе преступных действий ответчиков было уничтожено имущество на сумму 140 000 руб. Более того, из-за действий ответчиков истец потерял прибыль, которая, по его мнению, составляет 150 000 руб., а так же ему был причинен моральный ущерб на сумму 100 000 руб.

Поскольку вред причинен виновными действиями ответчика, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, в свою пользу возмещение вреда в размере - 640 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал на основании доводов, указанных в иске, пояснил, что вина ответчиков установлена приговором суда, гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался, вред, причиненный ответчиками до настоящего времени не возмещен. Так же пояснил, что он в ходе производства по уголовному делу сообщал о том, что ущерб в полном объеме не учтен, однако какого либо положительного решения от следователя не дождался. Так же пояснил, что каких - либо документальных доказательств причинения ущерба в большем размере, чем определен приговором суда представить не может, однако из общедоступных сведений имеющихся в сети Интернет следует, что стоимость похищенного имущества определенная в ходе производства по уголовному делу значительно занижена.

Ответчики надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовым основанием заявленного ФИО1 иска являются положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.

Заявленный иск основан на обстоятельствах причинения вреда преступлением, установлен факт привлечения ответчика к уголовной ответственности, что подтверждается вступившем в законную силу приговором по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В связи с чем, с учетом положений данных статей Гражданского Кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от 16.11.2006, N 17 от 29.06.2010 (п. 25), N 19 от 27.06.2013 (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.08.2021 ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли по адресу: <адрес> через имеющееся отверстие в заборе проникли на территорию столярной мастерской. ФИО3 с помощью металлического предмета, подобранного на месте, отжал металлическую решетку окна и через образовавшееся отверстие все незаконно проникли в помещение мастерской, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: шуруповерт марки «Электроприбор», стоимостью 1800 рублей, фуганок (электрорубанок), стоимостью 5000 рублей, электрический ручной фрейзер марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку, стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу (паркетницу) марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, электрический двигатель, мощностью 2.2 КВт от стационарного шлифовального станка, стоимостью 4000 рублей, электропереноску, не представляющую материальной ценности, электродрель марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, электродвигатель от рейсмуса мощностью 5КВт, стоимостью 15000 рублей, электродвигатель мощностью 4 КВт, стоимостью 12000 рублей, 4 чугунных радиатора, стоимостью 4000 рублей каждый на сумму 16000 рублей, металлическую тачку стоимостью 12000 рублей, комплект из 4 ножей размером 60 см. каждый с рейсмуса с креплением, стоимостью 3000 рублей, комплект из 4 ножей по 40 см. с фуганка, стоимостью 1500 рублей, комплект из 4 ножей по 7 см. с фрезера, стоимостью 1000 рублей, 2 фрезерных станка, стоимостью 20000 рублей каждый на сумму 40 000 рублей, фрезеры и головки стоимостью 4000 рублей, металлическую крышку с рейсмуса и станка стоимостью 2000 рублей, пилораму стоимостью 10000 рублей, комплект ручного инструмента стоимостью 1500 рублей, две струбцину для зажима древесины стоимостью 1500 рублей. Всего на общую сумму 142800 руб. Указанный инструмент перебросили на улицу через отверстие в окне и с места совершения преступления скрылись.

Стоимость похищенного имущества в ходе производства по уголовному делу установлена заключением специалиста из независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи».

Таким образом, ответчики своими действиями причинили потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 142 800 руб.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО1 возвращено имущество на сумму 19 300 руб.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Довод истца о том, что рыночная стоимость похищенного имущества выше, чем указана в приговоре, а так же, что имеются иное не учтенное имущество, имеется так же поврежденное имущество и потеря прибыли, ни чем не подтверждены, и из материалов дела не следует, более того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что каких либо доказательств в обоснование своих доводов представить не может, сославшись на общедоступные сведения, имеющиеся в сети Интернет.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, размер ущерба, установленный заключением специалиста из независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что совершение ФИО2, ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ., повлекло за собой причинение ущерба ФИО1 в размере 123 500 руб.

Согласно ч.1, ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска частично.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб в размере 123 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сведений о том, что ответчики предпринимали меры по заглаживанию своей вины перед истцом суду не представлено.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу №1-365/2021, вина ответчиков в причинении вреда установлена приговором Шахтинского городского суда от 11.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что действия ответчиков являлись умышленными, учитывает также то, что мер к заглаживанию причиненного вреда они не предпринимали, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере - 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2, ФИО3, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 970 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб в размере 123 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023.

Судья В.А. Курбатов